Genel kurul kararının yok hükmünde olduğu tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1594 E. 2013/17904 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
toplantı ve karar nisabı↗ yönetim kurulu üyeliği↗ karar nisabı↗ kayyım atanması↗ pay devri↗ işlemden kaldırma↗ pay sahipliği↗ kayyım↗ davanın konusu↗ satım sözleşmesi↗ yenileme↗ hamil↗ hukuki yarar↗ tebligat↗ yetki↗ geçersizlik↗ yönetim kurulu kararı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazurun cetvelinde ortak olarak ... ve davalı Önder Uzel'in gözüktüğü, diğer pay sahiplerinin hamiline yazılı hisse senetlerini ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle pay deflerinde gözükmedikleri, dava konusu hisse satım sözleşmesinin 28.03.2007 tarihli olduğu,...Holding A.Ş.'ni temsîlen Önder...tarafından,...Ağrı NV'yi temsilen ise M.İzzet Kalaycı tarafından imzalandığı, bu sözleşme ile...Holding A.Ş'nin...Makine San. A.Ş.'deki hisselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına temsil edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş. açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile söz konusu pay devri sözleşmesini imzalaması için yetki verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından geçersiz olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı
-/-
-3-
Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, pay sahipliğinin devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ... bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kayyım atanmasına ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmakla yetkili olmadığı, bunun sonucu olarak, davalı ... diğer davalı ... Makine San.A.Ş.'de pay sahibi sıfatını edinemediği, saptanan bu durum karşısında davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında hazır bulunan ortak Önder Uzel'in pay oranının %25'in altında kaldığı, yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK'nın 372. maddesi uyarınca asgari toplantı nisabı olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamadığı, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılardan...Makine A.Ş. ve Emil İbrahim vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, davalı ... Agrı NV'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan davalı ... Makine A.Ş.genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, anılan davalarda yalnızca davalı şirketin davaya konu genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmemiş, davalı ...'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve bu sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti de talep edilmiştir. Bu bağlamada, asıl davada mahkemece, davalı ...'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı olmadığının tespitine ve yine asıl ve birleşen davada, dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na tebligat yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının geçersizliğine ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının hukuki yararını açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davalı ....nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde hiç bir zaman pay sahibi bulunmadığının tespitine ilişkin istemin esası da gözetilerek mahkemece, bu kalem istemin nisbi harca tabi olduğunun nazara alınmaması da doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafların istemleri de nazara alınarak davalılardan... Uzel'e husumet yöneltilemeyeceğinin mahkemece gözardı edilmesi de keza doğru bulunmamıştır.
4- Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı ... Makine A.Ş. ve......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4520 E. 2013/21201 K.
Ortak:geçersizlik · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda… isselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına «temsil» edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş. açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile söz konusu «pay devri» sözleşmesini imzalaması için «yetki» verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından «geçersiz» olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın «yönetim kurulu üyeliği» sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı -/- -3- Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, «pay sahipliğinin» devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ... bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «kayyım atanmasına» ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmak …
Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı olmadığının tespitine ve yine asıl ve birleşen davada, «dava konusu» genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve «geçersizliğinin» tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na «tebligat» yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının «geçersizliğine» ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının «hukuki yararını» açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozu …
Benzer bu karardaAŞ.'ne ait olduğu, 28.03.2007 tarihli hisse satış sözlemesi ile Uzel Agrı NV firmasına devredildiği, sözleşme tarihinde devir işleminin 500.000 USD miktarın üzerinde olması nedeniyle en az iki «yönetim kurulu» üyesinin imzasının gerektiği, yapılan işlemin «geçersiz» olduğunun dosyadaki mevcut deliller ile sabit olduğu, yönetim kurulunda kararın yeterli sayı ile alınmadığı, sonrasında Uzel Agrı NV firmasının % 64,43 «payı» SS Distribution Pte.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hazirun cetveli · hisse devri · anonim şirket · kâr payı
Benzer bu karardaAŞ.'ne ait olduğu, 28.03.2007 tarihli hisse satış sözlemesi ile Uzel Agrı NV firmasına devredildiği, sözleşme tarihinde devir işleminin 500.000 USD miktarın üzerinde olması nedeniyle en az iki «yönetim kurulu» üyesinin imzasının gerektiği, yapılan işlemin «geçersiz» olduğunun dosyadaki mevcut deliller ile sabit olduğu, yönetim kurulunda kararın yeterli sayı ile alınmadığı, sonrasında Uzel Agrı NV firmasının % 64,43 «payı» SS Distribution Pte.
Ltd.'nin paylarına el koyduğu, «hazirun cetvelinde» ismi geçenlerin genel kurula katılma hakları bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine, kararların iptaline karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirket» genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
ATM' 'de «hisse devrine» ilişkin işlemin iptali, hisse senetlerinin dava dışı Uzel Hol.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14266 E. 2011/3717 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri · terkin · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaŞti adına kayıtlı payın «terkini» ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına «pay defterine» işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic.
Şti adına olan «kaydın» iptali ile 15.205.073,1 payın şirket «pay defterine» davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12218 E. 2018/2358 K.
Ortak:satım sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… e, davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazurun cetvelinde ortak olarak ... ve davalı Önder Uzel'in gözüktüğü, diğer pay sahiplerinin «hamiline» yazılı hisse senetlerini ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle pay deflerinde gözükmedikleri, «dava konusu» hisse «satım sözleşmesinin» 28.03.2007 tarihli olduğu,...Holding A.Ş.'ni temsîlen Önder...tarafından,...Ağrı NV'yi «temsilen» ise M.İzzet Kalaycı tarafından imzalandığı, bu sözleşme ile...Holding A.Ş'nin...Makine San.
Benzer bu kararda1-Dava, sermaye piyasası aracı alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup, davacının 30.05.2005 tarihinden itibaren davalı kurum nezdindeki hesabından uzun süredir ve yüklü miktarlarda «hisse senedi» alım satımı yaptığı ve bu işlemleri yapmak için davalıdan hizmet aldığı göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi kapsamındadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi · maddi ve manevi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Dava, sermaye piyasası aracı alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup, davacının 30.05.2005 tarihinden itibaren davalı kurum nezdindeki hesabından uzun süredir ve yüklü miktarlarda «hisse senedi» alım satımı yaptığı ve bu işlemleri yapmak için davalıdan hizmet aldığı göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi kapsamındadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre işleme kapalı Uzel «hisse senedine» hatalı girilen fiyat nedeniyle davacıya ait yatırım hesabının değerinin yüksek gözüktüğünün tesbit edildiği, bilahire hatanın giderildiği, davacının herhangi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığa bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
3 benzer karar daha
-
İşlemin butlanı tespiti | İptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9591 E. 2014/14068 K.
Ortak:işlemden kaldırma · yenileme
İncelediğiniz karardaSomut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na «tebligat» yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının «geçersizliğine» ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının «hukuki yararını» açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozu …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, «işlemden kaldırıldığı» (başvuruya bırakıldığı) tarih olan 06/12/2012 itibaren üç aylık yasal süre içinde «harç ikmali» yapılarak «yenilenmediği» gerekçesiyle, 07/03/2013 tarihinde HMK.’nın 150. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek «rayiç değerinin» «ara» kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen «kesin mehile» göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç ikmali · harca esas değer · kesin mehil · dosyanın işlemden kaldırılması · rayiç değer · ek mehil · butlan · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaDava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek «rayiç değerinin» «ara» kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen «kesin mehile» göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, «işlemden kaldırıldığı» (başvuruya bırakıldığı) tarih olan 06/12/2012 itibaren üç aylık yasal süre içinde «harç ikmali» yapılarak «yenilenmediği» gerekçesiyle, 07/03/2013 tarihinde HMK.’nın 150. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
N..’ye devredildiği iddiasına dayalı olarak bu işlemin «butlanının» tespiti ve/veya iptaline karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekili «harca esas değer» olarak beher «hisse senedi» için 2,72 TL göstermiş ise de, bu bedelin dava tarihindeki gerçek «rayiç değer» olmadığı İMKB’nin 19/11/2012 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/528 E. 2024/2512 K.
Ortak:yönetim kurulu üyeliği · yönetim kurulu kararı · dava şartı
İncelediğiniz kararda… isselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına «temsil» edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş. açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile söz konusu «pay devri» sözleşmesini imzalaması için «yetki» verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından «geçersiz» olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın «yönetim kurulu üyeliği» sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı -/- -3- Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, «pay sahipliğinin» devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ... bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «kayyım atanmasına» ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmak …
Benzer bu karardaŞti.'nin ortak sıfatının bulunmadığı ve Uzel Agri NV'nin paydaş sıfatı olmasına rağmen «hazirun cetvelinde» yer almadığı iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen hisse devirlerinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak yapıldığını ve hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacının iddiasının aksine ...'in şirketteki hissedarlık ve «yönetim kurulu üyeliği» sıfatının sona ermediğini, davacı tarafından yapılan devir işlemleri ile ilgili «dolandırıcılık» suçundan dava açıldığını ve suç işlendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından suç işlenerek oluşturulan ortaklık yapısının dikkate alınamayacağını savunarak, d …
DAVA Asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 05.01.2017 tarihinde yapılan genel kurulunun hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket «yönetim kurulu» üyeleri tarafından İstanbul 9.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yoklukla malul karar · sahtelik · kesin delil · hazirun cetveli · yokluk · hisse devri · pay defteri · dolandırıcılık
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2011/263 E. sayılı kararına istinaden «hazirun cetvelinin» hazırlandığının belirtildiğini, toplantıya esas alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, ancak bu kararın doğru olduğu kabul edilse dahi yapılan toplantının anılan karara da aykırı olduğunu, genel kurul toplantısının hazır bulunanlar listesinde, ortak olan kişiler yer almazken, şirketle bağı olmayan kişilerin ortak olarak gösterildiğini ve bu şekilde toplantı yapıldığını, hazirun cetvelinin şirket «pay defteri» esas alınarak düzenlenmediğini, ortak sıfatına sahip olanların katılmasının engellendiği genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu, hazirun cetvelinin şirket pay defterine uygun şekilde hazırlanması gerektiğini, ortaklar pay defteri olmadan düzenlenen hazirun cetveli ile genel kurula başlanamayacağını ileri sürerek, 05.01.2017 tarihli genel kurulun «yoklukla malul» olduğunun tespitine ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan kararının usulsüz olduğunu, yetersiz inceleme ile karar verildiğini, ortak sıfatına haiz olmayan bir kişinin bu genel kurula katılması nedeniyle kararın «yoklukla malul» olduğunu, genel kurul toplantı «hazirun cetvelinde» şirket ortağı olan bazı kişilerin ise yer almadığını, müvekkili ...'in şirketteki 500 adet hisseyi M.
… leşmiş olan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/263 E. sayılı dosya içeriği ile ceza mahkemesi dosya içeriği ve tüm dosya kapsamından ve özellikle ilamların «sahteliği» ispat olunmadıkça «kesin delil» sayılacağı düzenlemesi kapsamında, davacıların, davalı şirketten gerçekleştirmiş olduğunu iddia ettiği «hisse devrinin» geçerli olmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, davacılar tarafından ileri sürülen hususların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 …
Şti.'nin ortak sıfatının bulunmadığı ve Uzel Agri NV'nin paydaş sıfatı olmasına rağmen «hazirun cetvelinde» yer almadığı iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen hisse devirlerinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak yapıldığını ve hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacının iddiasının aksine ...'in şirketteki hissedarlık ve «yönetim kurulu üyeliği» sıfatının sona ermediğini, davacı tarafından yapılan devir işlemleri ile ilgili «dolandırıcılık» suçundan dava açıldığını ve suç işlendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından suç işlenerek oluşturulan ortaklık yapısının dikkate alınamayacağını savunarak, d …
-
Genel kurul kararının yok hükmünde olduğu tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4788 E. 2021/4964 K.
Ortak:işlemden kaldırma · yenileme · Genel kurul kararının yok hükmünde olduğu tespiti
İncelediğiniz karardaSomut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na «tebligat» yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının «geçersizliğine» ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının «hukuki yararını» açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozu …
Benzer bu kararda… lan bozma ilamına göre, 06.03.2018 tarihli oturumda, birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 150/4. maddesinde belirlenen üç aylık süre içerisinde ve en «son» 06.06.2018 tarihine kadar birleştirilen «davanın yenilenmediği», asıl dava da mahkememizce belirlenen noksan «harcın ikmali» hususunda asıl davanın davacılarına «kesin süre» verildiği ve kesin sürede noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 19.07.2019 tarihli «ara» kararla işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 150/4.maddesinde belirlenen üç aylık süre içerisinde noksan harcın ikmal edilerek davanın yenilenmediği, esasen son oturum ara kararlarıyla da bu hususların tespit edildiği gerekçesiyle 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, 22.10.2019 tarihli «son» celsede, ''1-Görülmekte olan asıl davanın 19.07.2019 tarihli «ara» kararında «işlemden kaldırılmış» olması göz önüne alındığında HMK'nun 150/4 mad gereğince asıl davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde «yenilenmemesi», halinde «davaın açılmamış sayılmasına» karar verileceğinin davacıların vekillerine «ihtarına» («ihtarat» yapıldı) 2-06/03/2018 tarihli oturumda işlemden kaldırılan birleştirilen dosyaya ilişkin nihai hükümle karar ittihazına ilişkin 22.10.2019 tarihinde karar verildi. …
Makine A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin iki ayrı talep bulunmakta olup, mahkemece her iki talep yönünden de gerekli «nispi harcın» süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve yasal süre geçtikten sonra «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin talep maktu harca tabi olup, bu istem yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, davacılar ... ve Uzel Holding A.Ş ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacılar yararına …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · nispi karar harcı · harcın ikmali · ihtarat · dosyanın işlemden kaldırılması · genel kurul kararının iptali · davanın açılmamış sayılması · ara karar
Benzer bu kararda… lan bozma ilamına göre, 06.03.2018 tarihli oturumda, birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 150/4. maddesinde belirlenen üç aylık süre içerisinde ve en «son» 06.06.2018 tarihine kadar birleştirilen «davanın yenilenmediği», asıl dava da mahkememizce belirlenen noksan «harcın ikmali» hususunda asıl davanın davacılarına «kesin süre» verildiği ve kesin sürede noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 19.07.2019 tarihli «ara» kararla işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 150/4.maddesinde belirlenen üç aylık süre içerisinde noksan harcın ikmal edilerek davanın yenilenmediği, esasen son oturum ara kararlarıyla da bu hususların tespit edildiği gerekçesiyle 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Makine A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin iki ayrı talep bulunmakta olup, mahkemece her iki talep yönünden de gerekli «nispi harcın» süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve yasal süre geçtikten sonra «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin talep maktu harca tabi olup, bu istem yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, davacılar ... ve Uzel Holding A.Ş ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacılar yararına …
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, 22.10.2019 tarihli «son» celsede, ''1-Görülmekte olan asıl davanın 19.07.2019 tarihli «ara» kararında «işlemden kaldırılmış» olması göz önüne alındığında HMK'nun 150/4 mad gereğince asıl davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde «yenilenmemesi», halinde «davaın açılmamış sayılmasına» karar verileceğinin davacıların vekillerine «ihtarına» («ihtarat» yapıldı) 2-06/03/2018 tarihli oturumda işlemden kaldırılan birleştirilen dosyaya ilişkin nihai hükümle karar ittihazına ilişkin 22.10.2019 tarihinde karar verildi. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1594 E. , 2013/17904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/640 ESAS
BİRLEŞEN DAVA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2007/514-2011/238 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Makine Sanayi A.Ş. ve davalı......vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. Seda Avçınar ile asıl dava davacılarından ... ve ... vekili Av....ile...Holding A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin...Holding A.Ş.'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in Holding'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeleri Önder...ve Bedirhan Çelik tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine İzzet Kalaycı'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu,
-/-
-2-
Uzel Holding A.Ş.'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve Serdar...tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile...Holding A.Ş.'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından Önder...ve Bedirhan Çelik'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte...Holding A.Ş.'nin elindeki...Makine Sanayi A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığını, satın alacak olan davalı ... şirketinin de tümüyle Önder Uzeil'in kontrolünde olduğunu, bu kadar kıymetli bir varlığın ödeme yapılmadan ve Hollanda'da kurulu sermayesi 50,000 EURO olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan devir işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan...Agrı NV'nin...Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı kazanmadığını, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının (%25) oluşmadığını, bu nedenle alınmaya çalışılan kararların yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, davalı ...
Ağrı NV'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan...Makine A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldununa, geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Makine Sanayi A.Ş. vekili, tespit davası ile genel kurul kararlarının iptali davalarının birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, eda davası açma imkanı varken tespit davası açılamayacağını, davacıların dava hakkı bulunmadığını, teminat alınması gerektiğini, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasal koşullara uygun olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı Önder...vekili, davacıların davacı olma ehliyetlerinin bulunmadığını, dava konusu 25.05 2007 tarihli genel kurul toplantısının yasal koşullara uygun yapıldığını, davalı şirketteki hisse satışının geçeriz olmasını gerektirecek bu durumun bulunmadığını, hisse satışına ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazurun cetvelinde ortak olarak ... ve davalı Önder Uzel'in gözüktüğü, diğer pay sahiplerinin hamiline yazılı hisse senetlerini ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle pay deflerinde gözükmedikleri, dava konusu hisse satım sözleşmesinin 28.03.2007 tarihli olduğu,...Holding A.Ş.'ni temsîlen Önder...tarafından,...Ağrı NV'yi temsilen ise M.İzzet Kalaycı tarafından imzalandığı, bu sözleşme ile...Holding A.Ş'nin...Makine San. A.Ş.'deki hisselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına temsil edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş.
açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile söz konusu pay devri sözleşmesini imzalaması için yetki verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından geçersiz olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı
-/-
-3-
Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, pay sahipliğinin devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ...
bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kayyım atanmasına ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmakla yetkili olmadığı, bunun sonucu olarak, davalı ... diğer davalı ... Makine San.A.Ş.'de pay sahibi sıfatını edinemediği, saptanan bu durum karşısında davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında hazır bulunan ortak Önder Uzel'in pay oranının %25'in altında kaldığı, yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK'nın 372. maddesi uyarınca asgari toplantı nisabı olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamadığı, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılardan...Makine A.Ş. ve Emil İbrahim vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, davalı ... Agrı NV'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan davalı ... Makine A.Ş.genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, anılan davalarda yalnızca davalı şirketin davaya konu genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmemiş, davalı ...'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve bu sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti de talep edilmiştir. Bu bağlamada, asıl davada mahkemece, davalı ...'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı olmadığının tespitine ve yine asıl ve birleşen davada, dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na tebligat yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının geçersizliğine ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının hukuki yararını açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davalı ....nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde hiç bir zaman pay sahibi bulunmadığının tespitine ilişkin istemin esası da gözetilerek mahkemece, bu kalem istemin nisbi harca tabi olduğunun nazara alınmaması da doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafların istemleri de nazara alınarak davalılardan... Uzel'e husumet yöneltilemeyeceğinin mahkemece gözardı edilmesi de keza doğru bulunmamıştır.
4- Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı ... Makine A.Ş. ve......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1), (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan...Makine Sanayi A.Ş. ve......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, anılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davadaki davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031723600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz