İşlemin butlanı tespiti | İptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9591 E. 2014/14068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harç ikmali↗ harca esas değer↗ kesin mehil↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ rayiç değer↗ hmk 150↗ ek mehil↗ butlan↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ hisse senedi↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarih olan 06/12/2012 itibaren üç aylık yasal süre içinde harç ikmali yapılarak yenilenmediği gerekçesiyle, 07/03/2013 tarihinde HMK.’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı holdingin sahibi bulunduğu U. Mak. San. A.Ş.’nin sermayesinin %83.19’unu oluşturan hisse senetlerinin davalılar Önder Uzel, B.. Ç.. ve M.. K..’dan oluşan yönetim kurulunca batıl bir işlemle davalı U.. N..’ye devredildiği iddiasına dayalı olarak bu işlemin butlanının tespiti ve/veya iptaline karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer 10.000 adet hisse senedi karşılığı olarak 27.200,00 TL gösterilmiştir. Başka bir ifade ile beher hisse senedinin harca esas değeri 2,72 TL’dir. Davanın harca esas değerinin dava konusu hisse senetlerinin dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenmesi gerekir. Davacı vekili harca esas değer olarak beher hisse senedi için 2,72 TL göstermiş ise de, bu bedelin dava tarihindeki gerçek rayiç değer olmadığı İMKB’nin 19/11/2012 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Harç yatırılması konusunda mahkemece verilen mehilin sonuç doğurması için mahkemece harca esas değerin kesin ve doğru bir biçimde belirlenmesi ile bu belirlemeye göre yasal sürenin verilmesi gerekir. Dava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek rayiç değerinin ara kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen kesin mehile göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7788 E. 2012/15228 K.
Ortak:kesin mehil · ek mehil · ara karar · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek «rayiç değerinin» «ara» kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen «kesin mehile» göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Harç yatırılması konusunda mahkemece verilen «mehilin» sonuç doğurması için mahkemece «harca esas değerin» «kesin» ve doğru bir biçimde belirlenmesi ile bu belirlemeye göre yasal sürenin verilmesi gerekir.
Benzer bu karardaAncak «bilirkişi incelemesi» yapmak üzere 27.05.2009 tarihli «ara» kararda davetiye gideri gösterilmediği gibi «kesin mehil» gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçları da anlatılıp «ihtar» edilmemiştir.
Daha sonra 03.02.2010 tarihli «ara» kararda ise ayrıntı gösterilmeksizin 27.05.2009 tarihli ara karara atıfta bulunularak «kesin mehilin» gereğinin yerine getirilmemesi halinde davacı yanın «bilirkişi incelemesine» yönelik iddialarında vazgeçmiş sayılacağına «ihtar» edildiği görülmüştür.
Açıklanan bu hali «kesin mehil» verilmesine ilişkin «ara» kararlar usulüne uygun olmadığından buna hukuki sonuç bağlanarak karar verilmesi yerinde görülmediği gibi bir an için verilen sürenin usulüne uygun olduğu düşünüls …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · kesin süre · ihtar · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… ile değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı, davacının iddiasını temin açısından yayınlanan haberden dolayı sahiplik ve varsa zararını ispatlaması gerektiği, emsal «rayiç bedeli» gösterir belgeleri ve bilirkişi raporu için gerekli ücreti yatırması için davacıya «kesin süre» verildiği halde davacı tarafından yerine getirilmediği, böylece davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak «bilirkişi incelemesi» yapmak üzere 27.05.2009 tarihli «ara» kararda davetiye gideri gösterilmediği gibi «kesin mehil» gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçları da anlatılıp «ihtar» edilmemiştir.
Daha sonra 03.02.2010 tarihli «ara» kararda ise ayrıntı gösterilmeksizin 27.05.2009 tarihli ara karara atıfta bulunularak «kesin mehilin» gereğinin yerine getirilmemesi halinde davacı yanın «bilirkişi incelemesine» yönelik iddialarında vazgeçmiş sayılacağına «ihtar» edildiği görülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14266 E. 2011/3717 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri · terkin · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaŞti adına kayıtlı payın «terkini» ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına «pay defterine» işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic.
Şti adına olan «kaydın» iptali ile 15.205.073,1 payın şirket «pay defterine» davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5916 E. 2021/3322 K.
Ortak:ek mehil
İncelediğiniz karardaHarç yatırılması konusunda mahkemece verilen «mehilin» sonuç doğurması için mahkemece «harca esas değerin» «kesin» ve doğru bir biçimde belirlenmesi ile bu belirlemeye göre yasal sürenin verilmesi gerekir.
Dava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek «rayiç değerinin» «ara» kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen «kesin mehile» göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı, dava dilekçesinde, ayrıca «yemin deliline dayanmış» olup, 01.09.2014 «havale» tarihli dilekçesinde yemin metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmesini talep etmiştir.
Ancak mahkemece, davacıya «yemin» metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · usulüne uygun tebliğ · yemin delili · ispat külfeti · yemin · ticari defter · havale · fatura
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturaların davacının «ticari defterlerine» işlendiğinin belirtildiği, ancak faturaların tek başına dava konusu alacağın varlığını kanıtlamayacağı, davacının ayrıca faturaların davalıya «usulüne uygun tebliğ» edildiğini ya da «fatura» konusu malların davalıya «teslim» edildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, ancak somut olayda davacının bu konuda «ispat külfetini» yerine getirmediği, davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde, ayrıca «yemin deliline dayanmış» olup, 01.09.2014 «havale» tarihli dilekçesinde yemin metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmesini talep etmiştir.
Ancak mahkemece, davacıya «yemin» metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/894 E. 2015/5227 K.
Ortak:kesin mehil · ek mehil · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek «rayiç değerinin» «ara» kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen «kesin mehile» göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Harç yatırılması konusunda mahkemece verilen «mehilin» sonuç doğurması için mahkemece «harca esas değerin» «kesin» ve doğru bir biçimde belirlenmesi ile bu belirlemeye göre yasal sürenin verilmesi gerekir.
Benzer bu kararda… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava dilekçesinde uğranılan «kar kaybı» sebebiyle tazminat isteminde bulunulmasına ve verilen «kesin mehile» rağmen «bilirkişi ücretinin» dosyaya yatırılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, davacının kendi «defterlerlerini» «ibraz» etmediği, verilen «kesin süreye» rağmen gerekliliklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafın «ticari defterleri» ile bilirkişi deliline dayanmaktan da vazgeçmiş sayıldığı, dosyanın mevcut hali ile karara bağlanmasını talep ettiği ancak «bilirkişi incelemesi» yapılmaksızın karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · bilirkişi ücreti · delil tespiti · kesin süre · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kendi «defterlerlerini» «ibraz» etmediği, verilen «kesin süreye» rağmen gerekliliklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafın «ticari defterleri» ile bilirkişi deliline dayanmaktan da vazgeçmiş sayıldığı, dosyanın mevcut hali ile karara bağlanmasını talep ettiği ancak «bilirkişi incelemesi» yapılmaksızın karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava dilekçesinde uğranılan «kar kaybı» sebebiyle tazminat isteminde bulunulmasına ve verilen «kesin mehile» rağmen «bilirkişi ücretinin» dosyaya yatırılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı «haksız rekabete» ilişkin delillerini dosyaya «ibraz» etmiş, ayrıca «delil tespit» dosyası da dosya arasına alınmış olduğuna göre somut olayda çözümü hukuki bilgiyi gerektiren manevi tazminat talebinin bu deliller çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9591 E. , 2014/14068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/03/2013
NUMARASI 2011/46-2013/85
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2011/46-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket mülkiyetinde bulunan ve davalı U..Mak. San. A.Ş. tarafından ihraç edilmiş sermayenin %83.19’unu temsil eden hisse senetlerinin batıl bir işlemle devredilmiş olması nedeniyle işlemin butlanının tespiti ve/veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/05/2012 tarihli beyanla, geçersiz hisse devrine konu davalı U.Makina San. A.Ş'nin %83,19 oranındaki hisselerin kaydının düzeltilerek müvekkili adına kayıt ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarih olan 06/12/2012 itibaren üç aylık yasal süre içinde harç ikmali yapılarak yenilenmediği gerekçesiyle, 07/03/2013 tarihinde HMK.’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı holdingin sahibi bulunduğu U. Mak. San. A.Ş.’nin sermayesinin %83.19’unu oluşturan hisse senetlerinin davalılar Önder Uzel, B.. Ç.. ve M.. K..’dan oluşan yönetim kurulunca batıl bir işlemle davalı U.. N..’ye devredildiği iddiasına dayalı olarak bu işlemin butlanının tespiti ve/veya iptaline karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer 10.000 adet hisse senedi karşılığı olarak 27.200,00 TL gösterilmiştir. Başka bir ifade ile beher hisse senedinin harca esas değeri 2,72 TL’dir. Davanın harca esas değerinin dava konusu hisse senetlerinin dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenmesi gerekir.
Davacı vekili harca esas değer olarak beher hisse senedi için 2,72 TL göstermiş ise de, bu bedelin dava tarihindeki gerçek rayiç değer olmadığı İMKB’nin 19/11/2012 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Harç yatırılması konusunda mahkemece verilen mehilin sonuç doğurması için mahkemece harca esas değerin kesin ve doğru bir biçimde belirlenmesi ile bu belirlemeye göre yasal sürenin verilmesi gerekir. Dava konusu hisse senetlerinin harca esas, dava tarihindeki gerçek rayiç değerinin ara kararı ile belirtilen değer olmadığına göre, 24/05/2012 tarihli ara kararında usule uygun verilmeyen kesin mehile göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102081700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz