Pay defteri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14266 E. 2011/3717 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pay defteri↗ fer'i müdahil↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl davada davanın davalılardan İ.Önder Uzel bakımından kabulü ile Uzel Traktör San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı payın terkini ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına pay defterine işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti adına olan kaydın iptali ile 15.205.073,1 payın şirket pay defterine davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine davacı adına işlenmesine, davacıya ait hisselerin davalılara yapılan devir işlemlerinin hükümsüz sayılmasına, birleştirilen 2005/903 E sayılı davanın usulden, 2007/175 E sayılı davasının ise esastan reddine karar verilmiş, davalılar E....Uzel ve Uzel Sınai Yatırım A.Ş vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 24.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle temyiz eden davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ile fer'i müdahil E. ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/533 E. 2024/2571 K.
Ortak:pay defteri · e-defter
İncelediğiniz karardaŞti adına kayıtlı payın «terkini» ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına «pay defterine» işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic.
Şti adına olan «kaydın» iptali ile 15.205.073,1 payın şirket «pay defterine» davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2011/263 E. sayılı kararında belirtilen hususlara dahi aykırı olduğunu, 05.01.2017 tarihinde davalı şirket «yönetim kurulu» tarafından tertip edilen «olağanüstü genel kurul» toplantısı «hazirun cetvelinde», şirkete hissedar olan kişiler yer almazken şirketle bağı olmayan birtakım şahsiyetlerin hissedar olarak gösterildiğini ve bu suretle «pay defterine» aykırı bir şekilde genel kurul toplantısı icra edildiğini, davalı şirketin hissedarı olan ...’ya hazır bulunanlar listesinde yer vermemekle kalmayıp, şirkette hiss …
Holding A.Ş.’nin «pay defterinin» 19. sayfasından da görülebileceği üzere müvekkili Uzel Agri N.V.'ne devrettiğini, bu suretle şirket pay defterinin 23. sayfasında müvekkili Uzel Agri N.V. adına sayfa açılmış olduğunu, dolayısıyla «yoklukla» «butlanı» talep edilen 05.01.2017 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında, davalı şirkette hiçbir «payı» bulunmayan Uzel Traktör San. ve Tic.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2014 tarih, 2011/263 E. ve 2014/74 K. sayılı kararı, gerekse davalı şirket «pay defteri», «ticaret sicil» kayıtları ve hazirun listesi dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirkette pay sahibi olmadığı, bu itibarla «genel kurul kararının butlanı» davası açma hususunda «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:miras yoluyla intikal · genel kurul kararının butlanı · intifa hakkı · ortaklık sıfatı · hisse devri sözleşmesi · yönetim kurulu üyeliği · yoklukla malul karar · rehin hakkı
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «yokluk» ve «butlan» hallerinde dava hakkının ilgililere, diğer bir anlatımla bu davaya açmakta korunmaya değer menfaati olanlara ait olduğu, bunların başta şirket ortakları olmak üzere alacaklılar ve «yönetim kurulu» üyeleri olduğu, bu bağlamda paylar üzerinde tesis olunan «rehin hakkı» ve «intifa hakkı» sahiplerinin sözü geçen kararın sakatlığının saptanmasında menfaatleri bulunduğu taktirde ilgililer kapsamına «dahil» sayılması gerektiği, somut davada davacının davasını «ortaklık sıfatına» dayandırdığı, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan İstanbul 9.
Şti.'de bulunan Uzel Holding A.Ş. hisselerinin davacı şirkete devredildiğinin «pay defterine» 08.02.2008 tarihinde «yönetim kurulu» kararı ile işlendiğini, davacı şirket aleyhine açılan paydaşlığın olmadığı tespiti talepli bir dava olmadığı gibi davacının taraf olmadığı başka bir mahkemenin gerekçesinin de davacının hisselerinin elinden alınması gerektiği yönünde yorumlanamayacağını, mahkeme gerekçesinde bir başka mahkemenin gerekçesinin «kesin» hüküm tahtına çıkarıldığını ve üstelikte hatalı değerlendirildiğini, pay defteri incelendiğinde davacı tarafın hissedar olduğu bu pay defterine göre genel kurul çağrısı yapılması gerektiğini, hazır bulunanlar listesinin hazırlanması gerekir iken davacı şirketin sanki pay defterinde kayıtlı değil gibi devreden şirkete davetiye göndererek gerçek olmayan hissedarlar ile genel kurul toplantısı yapıldığını, davalı şirketin dosyaya pay defterini sunmadığını, sadece kendisinin hazırladığı hazır bulunanlar listesini incelemeye sunduğunu, pay defterinin celb edilmesi durumunda davacının hissedar olduğunun tespit edileceğini, A.Ş.'de hissedar olmak için tüm işlemleri yerine getiren davacının hissedarlığının şirket pay defterine işlenmiş olmasına rağmen paydaş olarak hazır bulunanlar listesine eklenmeyerek mülkiyet hakkının gasp edildiğini ve genel kurullara da katılımının önlenmesi ile birlikte hisse satın alma sözleşmesi ile edinmiş olduğu sözleşmesel haklarının da ihlal edildiğini, şirket pay sahibinin vazgeçilmez hakları olan genel kurula katılma oy kullanma gibi haklarının elinden alındığını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda da davalı ...Ş.'nin hissedarı olarak davacı şirket olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın ...'in «yönetim kurulu üyeliğinden» çıkarılmaya çalışarak yerine başka bir üyenin yönetim kurulu seçildiğinden dolayı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu beyan etmiş ise de ortada davacı şirketin davalı şirket hissedarlığının sona erdirildiğine dair bir karar bulunmadığı gibi davalı yönetim kurulu tarafından davacıya yapılan «hisse devri» de bulunmadığından bu yöndeki beyanlarının da dinlenemeyeceğini, davacı şirketin davalının ortağı olduğundan davalı şirket yönetim kurulunca davet edilmeyerek hazırlanmış olan genel kurul toplantı çağrısına ilişkin kararlarının batıl olduğunu, 05.01.2017 tarihli genel kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti ile kararın kaldırılması gerektiğini, söz konusu genel kurul kararlarının davacı şirketin hissedar olmasına rağmen toplantılara davet edilmeden gerçekleştirildiğini, kurul kararının yok hükmünde olduğunu, dava konusu toplantılarda genel kurulun oluşmadığını, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, mahkemece şirket pay defteri getirtilmeden deliller toplanmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı şirket ortağı çağrılmadan oy kullanmasının ve genel kurul toplantısına katılma hakkının kullanmasının engellendiğini, bu sebeple dahi genel kurul kararlarının «yoklukla malul» olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki «genel kurul kararının butlanının» tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nden satın aldığı iddiasına dayanmakta olduğunu, davacı şirket ile «hisse devri sözleşmesi» yaptığı Uzel Traktör San.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12218 E. 2018/2358 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi · satım sözleşmesi · maddi ve manevi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Dava, sermaye piyasası aracı alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup, davacının 30.05.2005 tarihinden itibaren davalı kurum nezdindeki hesabından uzun süredir ve yüklü miktarlarda «hisse senedi» alım satımı yaptığı ve bu işlemleri yapmak için davalıdan hizmet aldığı göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi kapsamındadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre işleme kapalı Uzel «hisse senedine» hatalı girilen fiyat nedeniyle davacıya ait yatırım hesabının değerinin yüksek gözüktüğünün tesbit edildiği, bilahire hatanın giderildiği, davacının herhangi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığa bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2279 E. 2010/7377 K.
Ortak:pay defteri · terkin · cy/cy kaydı · e-defter
İncelediğiniz karardaŞti adına kayıtlı payın «terkini» ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına «pay defterine» işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic.
Şti adına olan «kaydın» iptali ile 15.205.073,1 payın şirket «pay defterine» davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine …
Benzer bu karardaTraktör San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı payın «terkini» ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına «pay defterine» işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle ...
Traktör San.ve Tic.Ltd.Şti adına olan «kaydın» iptali ile 15.205.073,1 payın şirket «pay defterine» davacı adına işlenmesine, davalılardan ...
Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın «pay defterine» davacı adına işlenmesine, davacıya ait hisselerin davalılara yapılan devir işlemlerinin hükümsüz sayılmasına, birleştirilen 2005/903 E sayılı davanın usulden, 2007/175 E sayılı davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · temlik sözleşmesi · kesinleşen ilam · hazirun cetveli · rayiç bedel · hisse devri · tazminat davası · mirasçılık
Benzer bu kararda… tağı olan eş ve üç çocuğuna eşit paylarla intikal ettiği, sermaye artışından sonra pay dağılımının yapıldığı 25.12.1998 tarihli genel kurul toplantısında düzenlenen «hazirun cetvelinde» «mirasçıların» paylarının (1.949.980.500)’er olarak kabul edildiği, izleyen yıllar hazirun cetvellerinin de aynı şekilde düzenlendiği ve davacının bu cetvelleri bizzat imzalayarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/11613 E, 2007/3306 K sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 25.12.1998 tarihinde yapılan 1997 yılına ait genel kurulda iki farklı hazirun cetvelinin düzenlendiği, anılan genel kurulda farklı pay miktarlarını içeren hazirun tutanağının esas alınmış olması karşısında farklı sayıdaki hisseleri içeren hazirun cetveline üstünlük tanındığı, hisselerin eşit olarak gösterildiği 03.08.1999 ve 31.03.2000 tarihli hazirun cetvellerinde davacının imzasının bulunması nedeniyle bir miras taksim veya «hisse devrini» içeren bir sözleşmenin mevcudiyetinin olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, olayda davacının davaya konu hisseleri davalılara devrettiğine dair yazılı bir «temlik sözleşmesi» bulunmadığı, MK’nun 611.maddesine göre miras paylaşım sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği ve taraflar arasında böyle bir sözleşmenin bulunmadığı, hazirun cetvellerinin bu nitelikte olmadığı, uygulama bakımından hisse sayısındaki eşitliğin davacı tarafından benimsendiğinden söz edilemeyeceği, birleşen 903 E sayılı davada davacı taleplerinin miras şirketini ilgilendirdiği, MK hükümlerini çerçevesinde davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmasının veya olurlarının alınması yahut miras şirketine mümessil tayini gerektiği, davacılarca bu şekilde işlem yapılmadığı, birleşen 175 E sayılı davada tescili istenilen «yönetim kurulu» kararının toplantı karar yeter sayısı bulunmadan alındığı ve hukuken yok hükmünde olduğundan «ticaret sicil» memurluğu kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın davalılardan ... bakımından kabulü ile ...
2-Asıl davada istem: 25.12.1998 tarihli genel kurul «hazirun cetvelinde» davalılara intikal etmiş gözüken (4.031.318) payın davacıya aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak suretiyle davalılar adına olan kayıtların «terkini» ile bu payların davacıya iadesine, bu talebin mümkün bulunmaması halinde davacıya ait payların «rayiç bedellerinin» davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Sınai Yatırım A.Ş’nin toplam 600.000 adet hissesinin ise Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin «kesinleşmiş ilamına» istinaden ...
Bu nedenle dava konusunun dava açıldıktan sonra 3.kişiye devredilmesi halinde «müddeabihin» «temlikine» ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4520 E. 2013/21201 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hazirun cetveli · hisse devri · anonim şirket · kâr payı · geçersizlik · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaAŞ.'ne ait olduğu, 28.03.2007 tarihli hisse satış sözlemesi ile Uzel Agrı NV firmasına devredildiği, sözleşme tarihinde devir işleminin 500.000 USD miktarın üzerinde olması nedeniyle en az iki «yönetim kurulu» üyesinin imzasının gerektiği, yapılan işlemin «geçersiz» olduğunun dosyadaki mevcut deliller ile sabit olduğu, yönetim kurulunda kararın yeterli sayı ile alınmadığı, sonrasında Uzel Agrı NV firmasının % 64,43 «payı» SS Distribution Pte.
Ltd.'nin paylarına el koyduğu, «hazirun cetvelinde» ismi geçenlerin genel kurula katılma hakları bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine, kararların iptaline karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirket» genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
ATM' 'de «hisse devrine» ilişkin işlemin iptali, hisse senetlerinin dava dışı Uzel Hol.
-
Genel kurul kararının yok hükmünde olduğu tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1594 E. 2013/17904 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı ve karar nisabı · yönetim kurulu üyeliği · karar nisabı · kayyım atanması · pay devri · işlemden kaldırma · pay sahipliği · kayyım
Benzer bu kararda… isselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına «temsil» edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş. açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile söz konusu «pay devri» sözleşmesini imzalaması için «yetki» verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından «geçersiz» olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın «yönetim kurulu üyeliği» sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı -/- -3- Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, «pay sahipliğinin» devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ... bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «kayyım atanmasına» ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmak …
… nel kurul toplantısında hazır bulunan ortak Önder Uzel'in pay oranının %25'in altında kaldığı, yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK'nın 372. maddesi uyarınca asgari «toplantı nisabı» olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamadığı, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen …
Somut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na «tebligat» yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının «geçersizliğine» ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının «hukuki yararını» açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14266 E. , 2011/3717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2007/559-2009/596 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2010/2279 - 2010/7377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Uzel Holding A.Ş.’nin nama yazılı pay sahibi ortağı olan müvekkilinin şirketin büyük ortağı olan eşinden miras yolu ile intikal eden ve bedelsiz sermaye artışı sonucu 7.800.000.000.000 TL esas sermayenin 6.233.352.500.000 TL’na karşılık gelen 6.233.352,5 paydan 4.031.318’inin diğer davalılara devir ve intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin devir işlemi yapmadığını, tüm bu gelişmelerin eşinin ölümünden sonraki yas-taziye döneminde gerçekleştiğini, TTK'nun 416, 417.maddelerinin gerektirdiği bir belge veya TTK'nun 66-70 nci maddelerinde öngörülen dayanak kayıt bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu payların ortaklık haklarını kullanmak üzere MK'nun 427 nci maddesi uyarınca kayyım atanmasını veya payların devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, 25.12.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalılara intikal etmiş gösterilen 4.031.318 payın müvekkiline aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak ve bu yolla paylarda gerçekleşen artışlar hesaplanarak bu paylara ilişkin davalılar adına görünen kayıtların terkinini ve bu payların müvekkili adına şirket pay defterine işlenmesini, haksız devir işlemlerinin TTK'nun 332.maddesi hükmüne göre hükümsüz sayılmasını, payların iadesi olanağı bulunmadığı taktirde devir tarihindeki rayiç bedellerinin faiziyle davalılardan tahsilini, birleştirilen 2005/903 E sayılı dava dosyasında Uzel Sınai Yatırım A.Ş’nin Uzel Holding A.Ş pay defterindeki dayanaksız ve geçersiz pay sahipliği kaydının iptali ile payların Ahmet Uzel mirasçılarına ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, asıl ve birleştirilen davaların reddini istemişlerdir.
Birleşen 2007/175 E sayılı dava dosyasında davacı vekili, Uzel Holding yönetim kurulu üyesi A....’in hissedarlığının sona ermesi üzerine bu kişinin yerine diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından TTK’nun 315.maddesi M.İzzet Kalaycı’nın seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının tescilini reddeden sicil memurluğu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davada davanın davalılardan İ.Önder Uzel bakımından kabulü ile Uzel Traktör San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı payın terkini ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına pay defterine işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti adına olan kaydın iptali ile 15.205.073,1 payın şirket pay defterine davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine davacı adına işlenmesine, davacıya ait hisselerin davalılara yapılan devir işlemlerinin hükümsüz sayılmasına, birleştirilen 2005/903 E sayılı davanın usulden, 2007/175 E sayılı davasının ise esastan reddine karar verilmiş, davalılar E....Uzel ve Uzel Sınai Yatırım A.Ş vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 24.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle temyiz eden davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ile fer'i müdahil E. ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018427000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz