Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/10392 E.  ,  2012/15161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2007/398-2009/400 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/02/2012 gün ve 2010/10960-2012/2842 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde yangın çıkması nedeniyle oluşan hasar karşılığı müvekkili tarafından sigortalıya 116.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, ödenen tazminattan yangının çıktığı işyerinin maliki olan davalının BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binanın yeni yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin mevcut olduğunu, eskiyen bir tesisattan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasara neden olan yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu, yangının çıktığı dükkanın bulunduğu binanın yapı kullanma izninin onaylanmış bulunduğu, ayrıca binanın elektrik ve diğer aboneliklerinin yapıldığı, FEDAŞ tarafından gerekli kontroller yapılıp elektrik bağlanarak aboneliğin oluşturulduğu, bu aşamalarda elektrik tesisatında herhangi bir eksiklik veya arızanın bulunmadığı, bina sahibi tarafından zorunlu olarak yapılması gereken kontrollerin yapılmadığından söz edilemeyeceği, davalının olayda kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.