Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/4248 E.  ,  2010/10370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/620-2008/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, işaret ve imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda lisans sahibi olduğunu, davalıların Galatasaray futbol takımını vurgulayan unsurları ve imajını taşıyan oyuncak peluş toplar ithal etmek ve satmak suretiyle iltibas yaratarak haksız rekabette bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbiti ile meni ve 20.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkillerinin satmış oldukları ürünler üzerinde Galatasaray futbol takımına ait hiçbir ad, marka, unvan ve logo bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davadan evvel haksız rekabete son verilmesine ilişkin davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğinden sonra davaya konu ürünün internet üzerinden yapılan satışına son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılardan ... Hakkkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 91,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.