Tevzi

Mahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...

Oysa, davacıların somut olayda uğradıkları zarar davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.

2-Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.

2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...

Oysa, davacıların somut olayda uğradıkları zarar davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.

A.Ş. yönünden 5000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline hüküm özetinin talep gibi trajı en yüksek gazeteden birinde ücreti davalıdan alınarak «ilanına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...

A.Ş. yönünden 5000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline hüküm özetinin talep gibi trajı en yüksek gazeteden birinde ücreti davalıdan alınarak «ilanına» karar verilmiştir.

2-Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.