Kâr mahrumiyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12367 E. 2010/3489 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr mahrumiyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplaması yapılırken davalının haksız rekabet oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir. Oysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacıların bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda oldukları işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken, vergi dairesine ödeyecekleri vergi tutarının da indirilmesi suretiyle davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8861 E. 2011/2013 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… poru ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL man …
2- Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · mirasçılık · ilan · dahili dava · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda3- Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde, vekille «temsil» edilen davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği miktara göre iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
… i ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'in tüm «mirasçıları» davaya «dahil» edildiği ve dahili davalı sıfatları olduğu halde, mirasçı İsmail oğlu ...'in karar başlığında gösterilmemesinin de mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına g …
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4738 E. 2010/10487 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Oysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.
… poru ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL man …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...
Oysa, davacıların somut olayda uğradıkları zarar davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.
2-Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · takas · depo kararı · kâr dağıtımı · taşıyan · ilan · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...
A.Ş. yönünden 5000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline hüküm özetinin talep gibi trajı en yüksek gazeteden birinde ücreti davalıdan alınarak «ilanına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9220 E. 2016/4217 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… poru ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL man …
2- Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sırasında belirlenen davacı şirkete ait ... markasını «taşıyan» tüplerin ve bu tüplerin içinde yer aldığı araçların davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshine» rağmen davalının davalıya ait orijinal tüpleri boş olarak müşterilerinden alıp yerine başka firmaya ait tüpleri verdiği, boş tüpleri tespit dosyasında belirlendiği şekliyle bulundurduğu, davalıda bulunan tüplerin orijinal olması nedeniyle davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, bu eylemlerin «haksız rekabete» sebebiyet verdiği, gerekçesiyle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerin men ve ref'ine, haksız rekabete sebebiyet veren ürünler …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · sözleşmenin feshi · marka hakkına tecavüz · taşıyan · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sırasında belirlenen davacı şirkete ait ... markasını «taşıyan» tüplerin ve bu tüplerin içinde yer aldığı araçların davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshine» rağmen davalının davalıya ait orijinal tüpleri boş olarak müşterilerinden alıp yerine başka firmaya ait tüpleri verdiği, boş tüpleri tespit dosyasında belirlendiği şekliyle bulundurduğu, davalıda bulunan tüplerin orijinal olması nedeniyle davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, bu eylemlerin «haksız rekabete» sebebiyet verdiği, gerekçesiyle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerin men ve ref'ine, haksız rekabete sebebiyet veren ürünler …
2-Ancak, somut uyuşmazlıkta dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davalının «marka hakkına tecavüzü» bulunmadığı kabul edilerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu talep yönünden kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… poru ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL man …
2- Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · ilan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12367 E. , 2010/3489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2007/446-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayii olmadığı halde ve izin almaksızın tescilli markasına ait tüplerini kullandığını, kaçak dolum yapıp depolarında boş ve dolu olarak bulundurduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 626,30 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın Merkez Bankası' nın avans kredi işlemlerine uyguladığı faiz oranı üzerinden temerrüt faiziyle tahsiline, tüplerin toplatılması ve imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüplerin davalının kardeşi Mustafa Kurşunlu'ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplaması yapılırken davalının haksız rekabet oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir. Oysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacıların bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda oldukları işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken, vergi dairesine ödeyecekleri vergi tutarının da indirilmesi suretiyle davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 22,00 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz yoluna başvurma harcının davalıdan alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014978900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz