Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10455 E. 2010/2840 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr mahrumiyeti↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını taşıyan boş tüpleri bulundurduğu, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet oluşturduğu, maddi ve manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, davacılardan Milangaz AŞ için 129,00 TL maddi tazminat, 400,.00 TL manevi tazminatın ve davcılardan Likitgaz AŞ için 1.784,00 TL maddi tazminat, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplaması yapılırken, davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle elde edilecek kazançta kurumlar vergisi oranında indirime gidilmiştir. Oysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacıların bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda oldukları işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken, vergi dairesine ödeyecekleri vergi tutarının da indirilmesi suretiyle davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10426 E. 2011/2952 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, maddi ve manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, davacılardan Milangaz AŞ için 129,00 TL «maddi tazminat», 400,.00 TL manevi tazminatın ve davcılardan Likitgaz AŞ için 1.784,00 TL maddi tazminat, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken, davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle elde edilecek kazançta kurumlar vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait boş tüplerin davacının bayi olmayan davalı Milangaz AŞ’ye ait «depoda» bulunduğu, Milangaz A.Ş’nin eyleminin TTK’nun 56, 57/5. ve 10.bentleri anlamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, orijinal olan taklit veya karışıklığa yol açmayan markalı bir ürünün bayi olmayan bir işletme tarafından kullanılmasının 556 sayılı KHK’nin 61. maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirilmeyeceği, haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün meni talep edildiği için davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı gerekçesiyle davalı Likitgaz AŞ. yönünden davanın «husumetten» reddine, marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitine ilişkin talebin reddine, davalı Milangaz AŞ’nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «haksız rekabete» ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra hükmün «ilanına» karar verilmesi gerekirken «hükmün kesinleşmesinden» sonra ibaresine yer verilmeden ilana karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı Milangaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise TTK’nun 61. maddesinde, “mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle «masrafı» «haksız çıkan» taraftan alınmak suretiyle hükmün katileşmesinden sonra «ilan» edilmesine karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · hükmün kesinleşmesi · depo kararı · dosya masrafı · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2-Davalı Likitgaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava konusu tüplerin bulunduğu «deponun» davalı Likitgaz A.Ş’ye ait olmayıp diğer davalı Milangaz A.Ş’ye ait olduğu davalı vekilince de kabul edilip mahkemece, Likitgaz A.Ş. yönünden davanın «husumetten» reddine karar verildiği halde davalı Likitgaz lehine AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait boş tüplerin davacının bayi olmayan davalı Milangaz AŞ’ye ait «depoda» bulunduğu, Milangaz A.Ş’nin eyleminin TTK’nun 56, 57/5. ve 10.bentleri anlamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, orijinal olan taklit veya karışıklığa yol açmayan markalı bir ürünün bayi olmayan bir işletme tarafından kullanılmasının 556 sayılı KHK’nin 61. maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirilmeyeceği, haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün meni talep edildiği için davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı gerekçesiyle davalı Likitgaz AŞ. yönünden davanın «husumetten» reddine, marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitine ilişkin talebin reddine, davalı Milangaz AŞ’nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
3-Davalı Milangaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise TTK’nun 61. maddesinde, “mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle «masrafı» «haksız çıkan» taraftan alınmak suretiyle hükmün katileşmesinden sonra «ilan» edilmesine karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «haksız rekabete» ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra hükmün «ilanına» karar verilmesi gerekirken «hükmün kesinleşmesinden» sonra ibaresine yer verilmeden ilana karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10455 E. , 2010/2840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/351 - 2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ‘Milangaz’ ve “Likitgaz” ibareli markaları kullandığını, davalının bayisi olmadığı halde müvekkilinin markasını taşıyan tüpleri ticari amaçla bulundurarak piyasaya sunduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, tüplerin imhasına, eylemin men’ine, 10.000.00 TL manevi tazminatın ve 4.767,81 TL maddi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüplerin boş olduğunu ve ticari amaçla elde bulundurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını taşıyan boş tüpleri bulundurduğu, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet oluşturduğu, maddi ve manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, davacılardan Milangaz AŞ için 129,00 TL maddi tazminat, 400,.00 TL manevi tazminatın ve davcılardan Likitgaz AŞ için 1.784,00 TL maddi tazminat, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplaması yapılırken, davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle elde edilecek kazançta kurumlar vergisi oranında indirime gidilmiştir. Oysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacıların bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda oldukları işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken, vergi dairesine ödeyecekleri vergi tutarının da indirilmesi suretiyle davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 194.95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013924100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz