Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15794 E. 2014/4497 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanç kaybı↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı C.. B..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C.. B..'dan tahsiline, davalı Ç.. S.. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı C.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C.. B.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetin tespiti ve tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16337 E. 2012/6285 K.
Ortak:kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaB..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL «maddi tazminat» ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C..
2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı «kazanç kaybının» belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Oysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · teslim
Benzer bu kararda2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Oysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4738 E. 2010/10487 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaB..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL «maddi tazminat» ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C..
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...
2-Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacıların uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 33 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · takas · kâr mahrumiyeti · depo kararı · kâr dağıtımı · taşıyan · ilan · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG «dağıtım» ve «tevzi» işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile «iltibasa» meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu «takas» amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı markasını «taşıyan» tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde «depo» ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL «maddi tazminatın», Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ...
A.Ş. yönünden 5000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline hüküm özetinin talep gibi trajı en yüksek gazeteden birinde ücreti davalıdan alınarak «ilanına» karar verilmiştir.
Oysa, davacıların somut olayda uğradıkları zarar davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12367 E. 2010/3489 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaB..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL «maddi tazminat» ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C..
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
… poru ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL man …
2- Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti
Benzer bu karardaOysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8905 E. 2011/2316 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaB..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL «maddi tazminat» ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C..
2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı «kazanç kaybının» belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · taşıyan · ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15794 E. , 2014/4497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2013
NUMARASI 2010/344-2013/136
Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2010/344-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “İpragaz” ibaresinin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, bu marka ile bayileri vasıtasıyla tüp satışı yaptığını, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/49 D.İş dosyası ile davalılardan Ç.. S..'nin evinin müştemilatında yapılan tespit işleminde ipragaz markalı tüpler bulunduğunu, davalının bu tüpleri kendisine diğer davalı C.. B.. adlı şahsın getirdiğini beyan ettiğini, davalıların İpragaz bayisi olmadıkları halde evlerinin müştemilatında çok sayıda İpragaz marka tüp bulundurduklarını, davalılar tarafından müvekkiline ait tüplerin piyasadan toplanıp hakimiyet altına alınması ile zarara uğradığını ileri sürerek 100 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalıların İpragaz marka tüp bulundurmasının ve satışa arz etmesinin haksız rekabet fiilini oluşturduğunun tespitini, tüplerin müvekkiline teslimini ve hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
[…]. S.., tüplerin diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. B.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı C.. B..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C.. B..'dan tahsiline, davalı Ç.. S.. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı C.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C.. B.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı C.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı C.. B.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı C.. B..'a iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101656000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz