Markaya tecavüzün tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1569 E. 2013/15660 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "Saray" markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davacının “Saray” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu, ürünlerinde “Saray” marka şemsiyesi altında seri numarasını kullandığı , davalının “Sütaş” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davalının “Sütaş” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu ve ürünlerinde bu marka şemsiyesi altında seri markalar kullandığı, her iki kullanımda da “Tatlım” ibaresinin ortak kullanım niteliğinde olduğu, davacının dayanağı markanın asli ayırt edici unsurunun “Saray” ibaresi olduğu, davalının uyuşmazlığa konu kullanımında ise ayırt edici asli unsurun “Sütaş” ibaresi olduğu, “Tatlım” kelimesinin tüketiciyi yanıltma vasfı bulunmadığı, davalının uyuşmazlığa konu markaları için TPE nezdinde marka başvurusu mevcut olup, henüz kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın TPE nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının tescilli markasının esaslı unsurlarından birisi de "tatlım" ibaresi olup, davalı da ürünlerinde aynı ibareyi öne çıkarmak suretiyle kullanmaktadır. Bu itibarla markalar arasında karıştırılma ihtimali mevcut olduğundan markanın tescilli olduğu ürünler de gözetilmek suretiyle benzer mal ve hizmetlerde kullanıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4423 E. 2014/7430 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın TPE nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın ... nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2573 E. 2023/6269 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın TPE nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… n ise markalar arasında itibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markası hükümsüz kılınmadıkça, davalının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanılarak, davacı markası ile «iltibas» yaratan marka başvurusunun 30 uncu sınıfta tescil edilemeyeceği, SARAY TATLIM markasının 556 sayılı KHK’nin 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca tanınmış marka olmadığı, davalının tescilli markanın kullanımı mahiyetindeki eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı madde hükümleri gereğince «haksız rekabet» teşkil etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2013-M-2972 sayılı kararının 30 uncu sınıf yönünden iptaline, 2011/20248 sayılı markanın 30 uncu sın …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: 43 üncü sınıfın tümü yönünden ret kararının verilmesi gerektiğini, Saray markasının tanınmış olduğunun TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, somut olayda ise Saray Tatlım markasının tanınmadığının kabul edildiğini, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» de içerdiğini, emtia listesinin birebir aynı olduğunu, bu itibarla kısmen ret yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre · kaldırma ve yeniden hüküm · iltibas
Benzer bu kararda… n ise markalar arasında itibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markası hükümsüz kılınmadıkça, davalının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanılarak, davacı markası ile «iltibas» yaratan marka başvurusunun 30 uncu sınıfta tescil edilemeyeceği, SARAY TATLIM markasının 556 sayılı KHK’nin 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca tanınmış marka olmadığı, davalının tescilli markanın kullanımı mahiyetindeki eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı madde hükümleri gereğince «haksız rekabet» teşkil etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2013-M-2972 sayılı kararının 30 uncu sınıf yönünden iptaline, 2011/20248 sayılı markanın 30 uncu sın …
2.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına verilmiş bir YİDK kararının bulunmadığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını, dava açma süresinin kaçırıldığını, dava konusu markalar arasında «iltibas» ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… k sağlanması hizmetleri'' yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile davaya konu YİDK kararının 30 uncu sınıfın tümü ve 43/1 nci sınıfın "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetle …
2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.
-
Türk Patent Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7225 E. 2023/1727 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… eli marka ile müvekkilinin seri markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin (birinci) fıkrasının b bendi anlamında «iltibas» bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde tüketicilerin, müvekkilinin TATLI ve TATLIM ibareli seri markalarından biri sanacağını, davaya konu markanın 29 uncu ve 35 inci sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin davaya mesnet markalarının da bu sınıflarda tescilli olduğunu, başvurunun müvekkilinin «ticari itibarından» yararlanmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 06.03.2017 tarih ve 2017-M-1169 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili …
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarında yer alan "tatlım" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğunu, dava konusu markadaki asli unsur "DOK", davacının itirazına mesnet markalardaki asli unsur "Sütaş" ibaresi olduğundan kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… olarak benzer olmadığı gibi markalar arasında bağlantı kurma ihtimalinin de bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin olmadığı markaların benzer olmaması nedeniyle davacının davaya mesnet gösterdiği markaların 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü açısından davalının markasının tesciline engel bir durum oluşturmadığı, «kötü niyet» iddialarının ve davacı şirketin 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası anlamında davalı markasına itiraz etme hakkı olduğunun ispatlanamadığı, tarafl …
… va konusu "DOK TATLIM" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzer olmadığından, davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmadığının tartışılm …
2 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Sicil terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2928 E. 2024/5539 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, “tatlı” ibaresinin genel anlamda gıda ürünleri sektöründe ayırt edici vasfı «son» derece zayıf bir kelime olduğu, özgünlüğü bulunmayan, yaratılmamış ve tescil edilmek istenilen sektörde son derece yaygın kullanımı bulunan bir ibarenin kimsenin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan davalının başvuru konusu yaptığı markanın asıl unsuru olan “ÜSTATLIM” ibaresinin, kavramsal olarak davacı yan markalarında yer alan “TATLIM” ibaresinden tamamen farklı olduğu, markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının markasının tanınmış olmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başv …
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… onusu ÜSTATLIM ibareli marka başvurusunun yıllardır piyasada olan müvekkilinin SÜTAŞ tanınmış markasının birer seri markası olan TATLI ve TATLIM ibareli markalarına «iltibas» teşkil edeceğini, dava konusu başvurunun müvekkilin «ticari itibarından» yararlanacak bir başvuru olarak kötü niyetle yapılan bir marka başvuru şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-4585 sayılı kararının i …
… ya da ek bir takım sözcükler ile kavramsal bütünlük oluşturacak nitelikte kullanıldığı, “tatlı” ibaresinin genel anlamda gıda ürünleri sektöründe ayırt edici vasfı «son» derece zayıf bir kelime olduğu, özgünlüğü bulunmayan, yaratılmamış ve tescil edilmek istenilen sektörde son derece yaygın kullanımı bulunan yeri geldiğinde ürün adı yeri geldiğinde nitelik belirticisi bir ibarenin kimsenin tekeline bırakılması zaten mümkün olmadığı, markanın asıl unsuru olan “ÜSTATLIM” ibaresinin, kavramsal olarak davacı yan markalarında yer alan “TATLIM” ibaresinden tamamen farklı olduğu, işaretler arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir «iltibas» ihtimalinin mevcut olmadığı, davacı markalarının, “SÜTAŞ” lider markasından bağımsız olarak tanınır ve bilinir hale geldiğinden bahsedilemeyeceği, davalının marka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4517 E. 2014/11639 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu karardaAçıklanan bu hususta «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına kararın bozulması gerekmiştir.
… ili olduğu emtiaların aynı/ benzer/ikame edilebilir olduğu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun emtia listesindeki tüm mallar bakımından «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, davalı markasının tanınmış marka olmadığı, davacı markasının tanınmış olup olmamasının davaya bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1569 E. , 2013/15660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
..
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2010/168-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ürünlerinde kullandığı "Sütaş Tatlım" ve "Sütaş Tatlımmm Tatlım" ibarelerinin davacı müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli 2006/3681 nolu "Saray Tatlım" ibareli markayla karışıklığa sebebiyet verdiğini, dolayısıyla da iltibas oluşturduğunu ve tecavüz teşkil ettiğini iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “Sütaş Tatlımmm” ibaresi için 2009/52330, “Sütaş Tatlımmm Tatlım” ibaresi için de eldeki davadan önce TPE nezdinde 2009/52331 numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, davacının bu başvuruya itiraz ettiğini, dava süreci devam ederken itirazının reddedildiğini, davacının bunun üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiğini, bu sürecin TPE nezdinde devam ettiğini ifade ederek, müvekkiline ait “Sütaş Tatlımmm” ve “Sütaş Tatlımmm Tatlım” ibarelerinin kısa sürede tescil edileceğini, davacının dayanağı marka ile iltibas oluşturmadığını, ayrıca müvekkilinin ürün, ambalaj tasarımının belirtilen ibare ile birlikte bütünsel olarak ele alındığında davacının dayanağı markalı ürün ambalajları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "Saray" markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davacının “Saray” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu, ürünlerinde “Saray” marka şemsiyesi altında seri numarasını kullandığı , davalının “Sütaş” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davalının “Sütaş” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu ve ürünlerinde bu marka şemsiyesi altında seri markalar kullandığı, her iki kullanımda da “Tatlım” ibaresinin ortak kullanım niteliğinde olduğu, davacının dayanağı markanın asli ayırt edici unsurunun “Saray” ibaresi olduğu, davalının uyuşmazlığa konu kullanımında ise ayırt edici asli unsurun “Sütaş” ibaresi olduğu, “Tatlım” kelimesinin tüketiciyi yanıltma vasfı bulunmadığı, davalının uyuşmazlığa konu markaları için TPE nezdinde marka başvurusu mevcut olup, henüz kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın TPE nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının tescilli markasının esaslı unsurlarından birisi de "tatlım" ibaresi olup, davalı da ürünlerinde aynı ibareyi öne çıkarmak suretiyle kullanmaktadır. Bu itibarla markalar arasında karıştırılma ihtimali mevcut olduğundan markanın tescilli olduğu ürünler de gözetilmek suretiyle benzer mal ve hizmetlerde kullanıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030115400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz