Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4423 E. 2014/7430 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının "Saray" markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davacının “Saray” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu, ürünlerinde “Saray” marka şemsiyesi altında seri numarasını kullandığı , davalının “Sütaş” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davalının “Sütaş” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu ve ürünlerinde bu marka şemsiyesi altında seri markalar kullandığı, her iki kullanımda da “Tatlım” ibaresinin ortak kullanım niteliğinde olduğu, davacının dayanağı markanın asli ayırt edici unsurunun “Saray” ibaresi olduğu, davalının uyuşmazlığa konu kullanımında ise ayırt edici asli unsurun “Sütaş” ibaresi olduğu, “Tatlım” kelimesinin tüketiciyi yanıltma vasfı bulunmadığı, davalının uyuşmazlığa konu markaları için ... nezdinde marka başvurusu mevcut olup, henüz kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın ... nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya tecavüzün tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1569 E. 2013/15660 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın ... nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın TPE nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2573 E. 2023/6269 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın ... nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… n ise markalar arasında itibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markası hükümsüz kılınmadıkça, davalının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanılarak, davacı markası ile «iltibas» yaratan marka başvurusunun 30 uncu sınıfta tescil edilemeyeceği, SARAY TATLIM markasının 556 sayılı KHK’nin 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca tanınmış marka olmadığı, davalının tescilli markanın kullanımı mahiyetindeki eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı madde hükümleri gereğince «haksız rekabet» teşkil etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2013-M-2972 sayılı kararının 30 uncu sınıf yönünden iptaline, 2011/20248 sayılı markanın 30 uncu sın …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: 43 üncü sınıfın tümü yönünden ret kararının verilmesi gerektiğini, Saray markasının tanınmış olduğunun TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, somut olayda ise Saray Tatlım markasının tanınmadığının kabul edildiğini, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» de içerdiğini, emtia listesinin birebir aynı olduğunu, bu itibarla kısmen ret yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre · kaldırma ve yeniden hüküm · iltibas
Benzer bu kararda… n ise markalar arasında itibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markası hükümsüz kılınmadıkça, davalının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanılarak, davacı markası ile «iltibas» yaratan marka başvurusunun 30 uncu sınıfta tescil edilemeyeceği, SARAY TATLIM markasının 556 sayılı KHK’nin 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca tanınmış marka olmadığı, davalının tescilli markanın kullanımı mahiyetindeki eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı madde hükümleri gereğince «haksız rekabet» teşkil etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2013-M-2972 sayılı kararının 30 uncu sınıf yönünden iptaline, 2011/20248 sayılı markanın 30 uncu sın …
2.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına verilmiş bir YİDK kararının bulunmadığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını, dava açma süresinin kaçırıldığını, dava konusu markalar arasında «iltibas» ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… k sağlanması hizmetleri'' yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile davaya konu YİDK kararının 30 uncu sınıfın tümü ve 43/1 nci sınıfın "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetle …
2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4423 E. , 2014/7430 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2010/168-2011/261 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/1569-2013/15660 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ürünlerinde kullandığı "Sütaş Tatlım" ve "Sütaş Tatlımmm Tatlım" ibarelerinin davacı müvekkiline ait ... nezdinde tescilli 2006/3681 nolu "Saray Tatlım" ibareli markayla karışıklığa sebebiyet verdiğini, dolayısıyla da iltibas oluşturduğunu ve tecavüz teşkil ettiğini iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “Sütaş Tatlımmm” ibaresi için 2009/52330, “Sütaş Tatlımmm Tatlım” ibaresi için de eldeki davadan önce ... nezdinde 2009/52331 numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, davacının bu başvuruya itiraz ettiğini, dava süreci devam ederken itirazının reddedildiğini, davacının bunun üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiğini, bu sürecin ... nezdinde devam ettiğini ifade ederek, müvekkiline ait “Sütaş Tatlımmm” ve “Sütaş Tatlımmm Tatlım” ibarelerinin kısa sürede tescil edileceğini, davacının dayanağı marka ile iltibas oluşturmadığını, ayrıca müvekkilinin ürün, ambalaj tasarımının belirtilen ibare ile birlikte bütünsel olarak ele alındığında davacının dayanağı markalı ürün ambalajları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının "Saray" markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davacının “Saray” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu, ürünlerinde “Saray” marka şemsiyesi altında seri numarasını kullandığı , davalının “Sütaş” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu ve davalının “Sütaş” marka şemsiyesi altında seri markalar oluşturduğu ve ürünlerinde bu marka şemsiyesi altında seri markalar kullandığı, her iki kullanımda da “Tatlım” ibaresinin ortak kullanım niteliğinde olduğu, davacının dayanağı markanın asli ayırt edici unsurunun “Saray” ibaresi olduğu, davalının uyuşmazlığa konu kullanımında ise ayırt edici asli unsurun “Sütaş” ibaresi olduğu, “Tatlım” kelimesinin tüketiciyi yanıltma vasfı bulunmadığı, davalının uyuşmazlığa konu markaları için ...
nezdinde marka başvurusu mevcut olup, henüz kesinleşmemekle birlikte davacı tarafın ... nezdindeki itirazlarının reddedildiği, davalının markası ile davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/363068400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz