Olumsuz oy

11. Hukuk Dairesi         2010/9049 E.  ,  2010/9168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2007 gün ve 2006/200-2007/741 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2008/4150 - 2010/281 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin "Otel ve Tatil Rehberi 2006" isimli basılı katalog ile "www.travelguide.gen.tr" isimli web sitesinin, diğer davalı şirketin ise "Hotel Guide 2006" isimli basılı katalog ile "www.hotelguide.com.tr" isimli web sitesinin yayımcısı olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 30. maddesine göre otellere yıldız verilmesi ve belgelendirilmesi konusunda münhasıran Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın yetkili olduğunu, davalı şirketlerin belirtilen tanıtım vasıtalarında bazı otelleri, yıldızlama yapılmamış olmasına rağmen yıldızlı oteller statüsünde ve aynı şekilde özel sınıf belgesi verilmemiş otelleri de özel belgeli otel olarak tanıttığını, bu durumun haksız rekabet olduğunu, davalı şirketlerin hukuka aykırı yayım ve tanıtımları nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalı şirketlerin almış olduğu yüksek yayın-reklam bedellerinden ötürü haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalıların yayın ve tanıtımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, şimdilik 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, rehberlerde yer alan bilgilerin içeriğinden tesis sahibi kuruluşların sorumlu olduğunu, eylemin haksız rekabet olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıların eylemlerinin TTK'nun 57/3. maddesine göre haksız rekabet olduğunun tespit ve men’ine, koşulları bulunmayan maddi-manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.01.2010 tarihli kararıyla, özetle, davalıların tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak TTK'nun 58. maddesi hükmü gereğince davalı tarafın haksız rekabet yaratan eylemleri nedeniyle elde etmesi mümkün menfaatin, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak inceleme sonucu belir-lenmesi ve buna göre davacının isteyebileceği bir tazminat olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle maddi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı gibi davacı yanın TTK'nun 61.

maddesi gereğince kararın gazetede ilanına yönelik talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılardan ... Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle, yerel mahkemece bozma ilamına uyulması halinde maddi tazminat hesaplanması aşamasında hangi otellerin davalılar tarafından davacı zararına ve haksız rekabete yol açacak biçimde tanıtılmış olduklarının somutlaştırılacak olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.