Taşıma senedi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5041 E. 2010/11659 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ denetime elverişli rapor↗ yoksun kalınan kâr↗ yetki itirazı↗ denetime elverişlilik↗ ifa↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ yetki↗ fatura↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıdığı kargolardan birinin kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.497,36 YTL mal bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılım yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın teslim yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin ifa yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan eşyalardan bir kısmının kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonucu davacıya teslimi gereken 6 adet koliden 5 adedinin teslim edildiği, 1 adedinin ise teslim edilmediği hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır. Davada çözümü gereken yön kaybolan kolinin değeri ve davalının teslimini gerçekleştiremediği 1 adet koliden dolayı davacıya ödemesi gereken bedele ilişkindir.Davaya konu taşıma iç taşıma olup, bu konuda uygulanması gereken TTK’nun 785. maddesinde zıyadan doğan tazminatın taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunacağı belirtilmiştir. Somut olayda, taşıma senedinde yazılı bir değer ile taşıyıcı tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut değildir. Taşınan eşyanın giyim eşyası olduğu ileri sürülmekte olup, buna ilişkin fatura da ibraz edilmiştir.Göndericinin tekstil şirketi olduğu, alıcının da tekstil işiyle uğraştığının dosya kapsamından anlaşılmasına ve davacı tarafından gönderici şirket tarafından düzenlenen faturanın da ibraz edilmiş olmasına göre taşımaya konu 6 adet kolinin faturada belirtilen eşyalara ilişkin olduğunun kabul edilerek, mahkemece giyim sektöründen bir kişi ile mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla her bir kolide ne kadar eşya taşınabileceği ile kaybolan 1 adet kolideki eşyanın anılan madde uyarınca gönderilene teslim edileceği yerdeki değerinin tespiti gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, anılan yönleri açıklığa kavuşturan, gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli bir rapor alınmadan davacının istediği mal bedelinin hüküm altına alınması suretiyle kaybolan eşyadan dolayı davacının isteyebileceği miktar yönünden inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4125 E. 2014/12232 K.
Ortak:taşıma senedi · kâr kaybı · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavada çözümü gereken yön kaybolan kolinin değeri ve davalının «teslimini» gerçekleştiremediği 1 adet koliden dolayı davacıya ödemesi gereken bedele ilişkindir.Davaya konu taşıma iç taşıma olup, bu konuda uygulanması gereken TTK’nun 785. maddesinde zıyadan doğan tazminatın «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği …
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın «teslim» yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin «ifa» yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının «yetki itirazının» yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ka …
2-Dava, davalı tarafından taşınan eşyalardan bir kısmının «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr mahrumiyeti · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6176 E. 2023/1315 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavada çözümü gereken yön kaybolan kolinin değeri ve davalının «teslimini» gerçekleştiremediği 1 adet koliden dolayı davacıya ödemesi gereken bedele ilişkindir.Davaya konu taşıma iç taşıma olup, bu konuda uygulanması gereken TTK’nun 785. maddesinde zıyadan doğan tazminatın «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği …
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın «teslim» yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin «ifa» yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının «yetki itirazının» yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ka …
Davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonucu davacıya «teslimi» gereken 6 adet koliden 5 adedinin teslim edildiği, 1 adedinin ise teslim edilmediği hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · hasar ihbarı · istinaf sebebi · sınırlı sorumluluk · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · ihbar · taşıyan
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine aykırılık» nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Temyiz «sebebi» yapılan hususlar daha önce «istinaf sebebi» yapılmış, istinaf mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:taşıyıcı · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaDavada çözümü gereken yön kaybolan kolinin değeri ve davalının «teslimini» gerçekleştiremediği 1 adet koliden dolayı davacıya ödemesi gereken bedele ilişkindir.Davaya konu taşıma iç taşıma olup, bu konuda uygulanması gereken TTK’nun 785. maddesinde zıyadan doğan tazminatın «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği …
Taşınan eşyanın giyim eşyası olduğu ileri sürülmekte olup, buna ilişkin «fatura» da «ibraz» edilmiştir.Göndericinin tekstil şirketi olduğu, alıcının da tekstil işiyle uğraştığının dosya kapsamından anlaşılmasına ve davacı tarafından gönderici şirket tarafından düzenlenen faturanın da ibraz edilmiş olmasına göre taşımaya konu 6 adet kolinin faturada belirtilen eşyalara ilişkin olduğunun kabul edilerek, mahkemece giyim sektöründen bir kişi ile mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla her bir kolide ne kadar eşya taşınabileceği ile kaybolan 1 adet kolideki eşyanın anılan madde uyarınca gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerinin tespiti gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, anılan yönleri açıklığa kavuşturan, gerekçeli, bilimsel ve «denetime elverişli» bir rapor alınmadan davacının istediği mal bedelinin hüküm altına alınması suretiyle kaybolan eşyadan dolayı davacının isteyebileceği miktar yönünden inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın «teslim» yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin «ifa» yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının «yetki itirazının» yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ka …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · sevk irsaliyesi · teamül · irsaliye · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşıma «irsaliyesinden» bahsedilmiş ancak içeriği tartışılmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12094 E. 2015/12438 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaTaşınan eşyanın giyim eşyası olduğu ileri sürülmekte olup, buna ilişkin «fatura» da «ibraz» edilmiştir.Göndericinin tekstil şirketi olduğu, alıcının da tekstil işiyle uğraştığının dosya kapsamından anlaşılmasına ve davacı tarafından gönderici şirket tarafından düzenlenen faturanın da ibraz edilmiş olmasına göre taşımaya konu 6 adet kolinin faturada belirtilen eşyalara ilişkin olduğunun kabul edilerek, mahkemece giyim sektöründen bir kişi ile mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla her bir kolide ne kadar eşya taşınabileceği ile kaybolan 1 adet kolideki eşyanın anılan madde uyarınca gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerinin tespiti gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, anılan yönleri açıklığa kavuşturan, gerekçeli, bilimsel ve «denetime elverişli» bir rapor alınmadan davacının istediği mal bedelinin hüküm altına alınması suretiyle kaybolan eşyadan dolayı davacının isteyebileceği miktar yönünden inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın «teslim» yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin «ifa» yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının «yetki itirazının» yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ka …
Davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonucu davacıya «teslimi» gereken 6 adet koliden 5 adedinin teslim edildiği, 1 adedinin ise teslim edilmediği hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya «teslim» edilen koli içerisindeki davacıya ait giyim eşyalarının kaybolması nedeniyle oluşan zarardan kargo taşımacılığı yapan davalının sorumlu olduğu, kargonun kaybolması nedeniyle davacının 3.525,75 TL maddi zararı bulunduğu, manevi zararın davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.273,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, ilgili yasal düzenlemeler de dikkate alınarak davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi için kargo taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının zarar miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · taahhütname · yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaİdaresi, kolinin postaya verildiği yerdeki ve zamandaki gerçek değerini ve «hasar» halinde uğradığı zarar derecesini gözönüne alarak bir «taahhütlü» mektup tazminatından az olmamak üzere, kolinin adi posta ücretinin 10 katı tutarında tazminat ödemekle yükümlü tutulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya «teslim» edilen koli içerisindeki davacıya ait giyim eşyalarının kaybolması nedeniyle oluşan zarardan kargo taşımacılığı yapan davalının sorumlu olduğu, kargonun kaybolması nedeniyle davacının 3.525,75 TL maddi zararı bulunduğu, manevi zararın davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.273,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre ...'nin sorumlu olduğu hallerde dava hakkı göndericiye ait olup, değer konulmamış bir kolinin kaybolması, çalınması veya «hasarı» halinde ...
Kanuni düzenlemeler dikkate alındığında ...'nin, gönderen-davacıya karşı «sınırlı sorumluluğu» söz konusudur (Y.11.H.D.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5041 E. , 2010/11659 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/806 - 2008/1547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılım yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından taşınan kolilerden 5 tanesinin müvekkiline teslim edilmiş olduğunu ancak 1 kolinin teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen malların bedeli olan 3.497,36 YTL’nın davalıdan istenmiş olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, kaybolan malların bayan giyim ürünü olup, müvekkilinin malların bedeli kadar zarara uğradığı gibi sözkonusu malları satamaması nedeniyle de 250 YTL tutarında kardan yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.497,36 YTL mal bedeli ile 250,00 YTL yoksun kalınan kar toplamı olan 3.747,00 YTL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul’da bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... ve Murano Mağazasının davacı sıfatının olmadığını, esasa ilişkin olarak da kargonun içeriği konusunda müvekkili şirkete bir beyanda bulunulmadığını, dolayısıyla taşınan eşyanın zarar ve ziyanından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıdığı kargolardan birinin kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.497,36 YTL mal bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılım yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın teslim yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin ifa yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan eşyalardan bir kısmının kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonucu davacıya teslimi gereken 6 adet koliden 5 adedinin teslim edildiği, 1 adedinin ise teslim edilmediği hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır. Davada çözümü gereken yön kaybolan kolinin değeri ve davalının teslimini gerçekleştiremediği 1 adet koliden dolayı davacıya ödemesi gereken bedele ilişkindir.Davaya konu taşıma iç taşıma olup, bu konuda uygulanması gereken TTK’nun 785. maddesinde zıyadan doğan tazminatın taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, taşıma senedinde yazılı bir değer ile taşıyıcı tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut değildir. Taşınan eşyanın giyim eşyası olduğu ileri sürülmekte olup, buna ilişkin fatura da ibraz edilmiştir.Göndericinin tekstil şirketi olduğu, alıcının da tekstil işiyle uğraştığının dosya kapsamından anlaşılmasına ve davacı tarafından gönderici şirket tarafından düzenlenen faturanın da ibraz edilmiş olmasına göre taşımaya konu 6 adet kolinin faturada belirtilen eşyalara ilişkin olduğunun kabul edilerek, mahkemece giyim sektöründen bir kişi ile mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla her bir kolide ne kadar eşya taşınabileceği ile kaybolan 1 adet kolideki eşyanın anılan madde uyarınca gönderilene teslim edileceği yerdeki değerinin tespiti gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, anılan yönleri açıklığa kavuşturan, gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli bir rapor alınmadan davacının istediği mal bedelinin hüküm altına alınması suretiyle kaybolan eşyadan dolayı davacının isteyebileceği miktar yönünden inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034742300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz