Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10123 E. 2015/13746 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
talebe bağlılık ilkesi↗ sovtaj değeri↗ sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ emtia nakliyat sigortası↗ bedel indirimi↗ sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ eksper raporu↗ nakliyat sigortası↗ sınırlı sorumluluk↗ gerçek zarar↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ işlemiş faiz↗ bilirkişi incelemesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda hasarın sebebinin istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen gerçek zararın 19.328,87 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden sınırlı sorumluluk üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece zarar gören taşınan malların sovtaj değeri yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve sovtaj bedelinin indirilmesi bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir. Halbuki dosyada mevcut ekspertiz raporu ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5404 E. 2010/12126 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · rücuen tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» «teslime» kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu ve emtiadaki «hasar» için tatbiki gereken «sovtaj» oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.514,44 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan «rücuen tazminat» istemlerinde ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek «hasar» tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.
Uyuşmazlık konusu olayda «son» bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; bu rapor, hasarlı kısımların «sovtaj değerinin» % 40 olması gerektiğini söylemiş, ancak bu husustaki diğer raporlarla ortaya çıkan farklılık denetime imkan verecek şekilde açıklanmadığı gibi, davacının bu konudaki itirazları da karşılanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · rücuen tahsil · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davaya konu taşımada fiili olarak istiflemenin kimin tarafından yapıldığı usulünce araştırılarak, gönderen tarafından yapılmış ise, davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» bulunması nedeniyle meydana gelen «hasarda» müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü, «istifin» davalı taşıyıcı tarafından yapılması halinde ise, meydana gelen hasarda tüm «kusurun» taşıyıcıda olacağının kabulü gerekip, buna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1) Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Anılan Konvansiyonun 17/4.b maddesinde “ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya «hasara» uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması” halinde meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» «teslime» kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu ve emtiadaki «hasar» için tatbiki gereken «sovtaj» oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.514,44 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14981 E. 2013/14523 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın «hasara» uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · rücu
Benzer bu kararda2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10123 E. , 2015/13746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1064-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından ... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ....'ye ait endüksiyon bobini cinsi emtianın ...' dan ..'ye nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, söz konusu emtiaların davalı firmanın sorumluluğu altında taşınmak üzere 17.01.2012 tarihli ... tahtında ... plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiği, 24.01.2012 tarihinde alıcı sigortalı firmaya ulaşan emtiaların teslim alınması sırasında hasarlanmış oldukları tespit edilerek; ... üzerine " hasar " notu düşüldüğü, söz konusu hasardan davalı firmanın sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitlerle 13.787,32 TL sigortalı zararının davacı şirket tarafından tazmin edildiğinden bahisle, davalıdan rücu için icra takibi başlattıkları, ...
İcra Müdürlüğü' nün 2013/321 Esas nolu takip dosyasına davalının yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğu, haksız yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, emtiaların yükleme öncesi teslim alınması sırasında hasarlı oldukları, davacının açtığı bu davada hukuki yararının olmadığı, dava şartının bulunmadığı, gönderici firma olan ...' nın yaptığı ambalajlamanın usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda hasarın sebebinin istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen gerçek zararın 19.328,87 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden sınırlı sorumluluk üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ...
cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece zarar gören taşınan malların sovtaj değeri yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve sovtaj bedelinin indirilmesi bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir. Halbuki dosyada mevcut ekspertiz raporu ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itarazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170226000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz