İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu

11. Hukuk Dairesi         2010/309 E.  ,  2011/8651 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2008/391 - 2009/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait ana atık su borusunun tıkanması nedeniyle sigortalının işyerini su bastığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.908 TL’nın ödeme tarihi olan 08.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasar bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan raporda görüşüne başvurulan bilirkişiler, hasara uğrayan emtia yönünden 8.000 TL sovtaj bedeli öngörmüşlerse de, söz konusu miktarın, ekspertiz raporunda yazılı olan miktardan ne sebeple yüksek olduğu açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi değinilen raporu düzenleyen kişilerin sovtaj hesabına konu olan mobilya ve ev tekstili sektöründe de uzman olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda değinilen bilirkişi raporunun karara esas alındığı göz önüne bulundurulduğunda, mahkemece, mobilya ve ev tekstili konusunda uzman bilirkişiden sovtaj tenzili konusunda ayrıntılı açıklamalar içeren ve denetime elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 50,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.