Rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14981 E. 2013/14523 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj değeri↗ sovtaj↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ cmr↗ rücu↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın hasara uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketçe sigortalısına ödenen 13.451,23 EURO karşılığı olan 28.823,29 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 26.08.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların hasarın oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itirazında, hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, hasara uğrayan emtiaların sovtaj değerinin olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10123 E. 2015/13746 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın «hasara» uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talebe bağlılık ilkesi · emtia nakliyat sigortası · bedel indirimi · sovtaj bedeli · eksper raporu · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1727 E. 2010/7609 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj
İncelediğiniz karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Benzer bu kararda… kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “yapılan taşımaların CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, buna göre CMR 23 ve 25. maddeleri uyarınca öncelikle «gerçek zararlar» belirlenip, davalının sorumlu olduğu tazminatların üst sınırları tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve ayrıca, tamamen hasarlanan cam emtiasının «sovtaj değerinin» olup olmadığının, gerçek zarardan mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne 4.081,36 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “yapılan taşımaların CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, buna göre CMR 23 ve 25. maddeleri uyarınca öncelikle «gerçek zararlar» belirlenip, davalının sorumlu olduğu tazminatların üst sınırları tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve ayrıca, tamamen hasarlanan cam emtiasının «sovtaj değerinin» olup olmadığının, gerçek zarardan mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne 4.081,36 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2870 E. 2010/9232 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14981 E. , 2013/14523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2012 tarih ve 2009/373-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17.10.2008 tarihinde Slovenya/Maribor'da meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete 18066525 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta poliçesiyle GEFCO Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. adına sigortalı bulunan alıcısının DELPHI Otomotiv Sistemleri ve San. A.Ş. olduğu otomotiv yedek parçalarının önemli ölçüde hasar gördüğünü, dosyada bulunan 14.10.2008 tanzim tarihli CMR kayıtlı Uluslararası Hamule Senedine göre davalı şirket meydana gelen hasardan taşıyan sıfatıyla CMR Konvansiyonu m.17/1’e göre, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslimi tarihi ile gönderilene teslim tarihi arasında oluşan hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen tutanak ve belgelere göre kazanın ve hasarın meydana gelmesinde 14 BS 934 çekici, 14 BS 935 dorse plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan hassas otomotiv yedek parçalarının ekspertiz incelemesi ve hasar tespiti çalışmalarında 13.451,23 EURO hasar ve zayi tespit edildiğini ve bu meblağın 26.08.2009 tarihinde sigortalı GEFCO Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 13.451,23 EURO karşılığı 28.823,29 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 26.08.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın hasara uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketçe sigortalısına ödenen 13.451,23 EURO karşılığı olan 28.823,29 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 26.08.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların hasarın oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itirazında, hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, hasara uğrayan emtiaların sovtaj değerinin olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042456300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz