Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3393 E. 2012/9620 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ rücuan tazminat↗ gerçek zarar↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait yerden akan suların hasara neden olduğu, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.468 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık, zararın ne miktarda olduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın temelinin hasar miktarı konusunda olduğu, aralarında mobilyacı bilirkişi olmaması nedeniyle mobilyaların tamirinin mümkün olup olmadığı ve sovtaj bedelinin ne miktarda olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiş, hasar gören emtialar çoğunlukla mobilyalardan oluştuğu halde mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece içinde mobilya konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, hasar miktarının ve sovtajın ne oranda ve miktarda olduğu tespit edilip, gerçek zarar miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/238 E. 2011/7731 K.
Ortak:sovtaj · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece içinde mobilya konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, «hasar» miktarının ve «sovtajın» ne oranda ve miktarda olduğu tespit edilip, «gerçek zarar» miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlık, zararın ne miktarda olduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın temelinin «hasar» miktarı konusunda olduğu, aralarında mobilyacı bilirkişi olmaması nedeniyle mobilyaların tamirinin mümkün olup olmadığı ve «sovtaj bedelinin» ne miktarda olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiş, hasar gören emtialar çoğunlukla mobilyalardan oluştuğu halde mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak kar …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait yerden akan suların «hasara» neden olduğu, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.468 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki «hasarın» davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Markaya tecavüzün tespiti | Markaya tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2978 E. 2019/7631 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3393 E. , 2012/9620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/1155-2010/2782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde üst kattan sızan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan konut malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.060 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 3.468 TL'na yükseltmiştir.
Davalı, olay tarihinde kendisine dairesinden su sızdığının haber verildiğini, bunun üzerine tamirci çağırdığını, sızıntıya banyo tabanından geçen su borusunun neden olduğunu, yerin tamir edildiğini, talep edilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait yerden akan suların hasara neden olduğu, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.468 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık, zararın ne miktarda olduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın temelinin hasar miktarı konusunda olduğu, aralarında mobilyacı bilirkişi olmaması nedeniyle mobilyaların tamirinin mümkün olup olmadığı ve sovtaj bedelinin ne miktarda olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiş, hasar gören emtialar çoğunlukla mobilyalardan oluştuğu halde mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece içinde mobilya konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, hasar miktarının ve sovtajın ne oranda ve miktarda olduğu tespit edilip, gerçek zarar miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060557200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz