İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8009 E. 2011/7773 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
düzenleme yeri↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 257↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ibraz edilen senedin keşide yerinin belli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir. TTK. 688. maddesine göre, bono veya emre muharrer senet üzerinde senedin tanzim edildiği yerin gösterilmesi gerekir. Dolayısıyla bir senedin kambiyo senetlerinden olan bono olarak kabulü için, keşide yerini de içermesi zorunludur. TTK. 689/3. maddesine göre ise, 'Tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır' hükmü gereği, senette keşide yeri gösterilmemiş ise, bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri olarak kabul edilir. Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, bono olarak geçerlilik kazanamaz. TTK'nın 688 ve 689. maddelerinde öngörülen zorunlu ögelerden düzenleme yerinin (kent, ilçe, köy) yönetim birim adından birisinin yazılması suretiyle gösterilmesi yeterlidir. Talep konusu bono üzerinde tanzim eden kişinin isminin yanında açık adres ve Avcılar/İstanbul ibaresi yazılı olduğuna göre, bono üzerinde keşide yerinin gösterildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca İİK. 257. maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Yukarıda anılan hükümler gereği mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/8668 E. 2005/8340 K.
Ortak:düzenleme yeri · keşide yeri · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · bono · haciz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
689/3. maddesine göre ise, 'Tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir «bono», tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır' hükmü gereği, senette «keşide yeri» gösterilmemiş ise, bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, «düzenleme yeri» olarak kabul edilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddialar, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin «teminat senedi» olduklarına dair bir kayıt bulunmadığı, bazı kısımlarının sonradan doldurulduğu iddialarının yargılamayı gerektirdiği, senetlerdeki tanzim yerinin posta kod numarası belirtilerek "Taksim" şeklinde belirtildiği, anılan yerin açıkça "İstanbul/Taksim" olduğunun kolayca anlaşıldığı, zorunlu unsurları «taşıyan» «bonolar» olduğu, İİK.nun 45/2. maddesi uyarınca alacağın rehinle temin edilmiş bulunmasının yeterli teminat olsa bile «kambiyo senedine özgü takip» yapmaya engel bir durum oluşturmadığı, «ihtiyati haciz» kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, senette «keşide yeri» gösterilmemiş ise bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, «düzenleme yeri» kabul edilir. (TTK.nun 689/IV) Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, «bono» olarak geçerlilik kazanamaz.
İdari birim olmayan yer, «keşide yeri» olarak kabul edilemez. (Öztan F.: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2002, B.4, Sh.80 ve 203) Somut olayda «bono» olduğu iddia edilen senetlerde müstakil olarak «düzenleme yeri» bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedine özgü takip · borcun ifası · teminat senedi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · ipotek · kefil · iflas
Benzer bu karardaAnılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» deruhte etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebilecektir.
Mahkemece, iddialar, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin «teminat senedi» olduklarına dair bir kayıt bulunmadığı, bazı kısımlarının sonradan doldurulduğu iddialarının yargılamayı gerektirdiği, senetlerdeki tanzim yerinin posta kod numarası belirtilerek "Taksim" şeklinde belirtildiği, anılan yerin açıkça "İstanbul/Taksim" olduğunun kolayca anlaşıldığı, zorunlu unsurları «taşıyan» «bonolar» olduğu, İİK.nun 45/2. maddesi uyarınca alacağın rehinle temin edilmiş bulunmasının yeterli teminat olsa bile «kambiyo senedine özgü takip» yapmaya engel bir durum oluşturmadığı, «ihtiyati haciz» kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz edenler vekilleri senetlerin, aynı zamanda alınan kredilerin «teminatı» olduklarını, ayrıca borcu karşılayacak derecede «ipotek» tesis edildiğini de iddia etmişlerdir. llK.nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilleri temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8756 E. 2012/8519 K.
Ortak:kambiyo senedi · bono · vade
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
688. maddesine göre, «bono» veya emre muharrer senet üzerinde senedin tanzim edildiği yerin gösterilmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu senedin «kambiyo senedi» niteliği olmadığı gerekçesiyle «zayi nedeniyle iptali» istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 688 maddesinde «bononun» unsurları sayılmış olup TTK'nun 689/2 maddesinde ise «vadesi» gösterilmemiş olan bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı hükmü yer almıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen senedin ödeme tarihinin olmamasından dolayı «bono» vasfında olmadığı, «kıymetli evrak» niteliğinde olmayan bu senedin TTK hükümleri gereğince iptalinin istenemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda dava konusu senet görüldüğünde ödenmesi şart olan bir «bono» sayılır ve TTK'nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali» istenebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu senedin «kambiyo senedi» niteliği olmadığı gerekçesiyle «zayi nedeniyle iptali» istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 688 maddesinde «bononun» unsurları sayılmış olup TTK'nun 689/2 maddesinde ise «vadesi» gösterilmemiş olan bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı hükmü yer almıştır.
Bu durumda dava konusu senet görüldüğünde ödenmesi şart olan bir «bono» sayılır ve TTK'nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali» istenebilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen senedin ödeme tarihinin olmamasından dolayı «bono» vasfında olmadığı, «kıymetli evrak» niteliğinde olmayan bu senedin TTK hükümleri gereğince iptalinin istenemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2533 E. 2014/5153 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı banka vekili, 29.11.2013 «vade», 18.03.2010 tanzim tarihli, 43.000,00 TL bedelli «bonoya» dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ve talep dilekçesine de anılan bonoyu eklemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarnamesi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözü edilen «bonoya» dayanak yapılan «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» istenilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4031 E. 2013/5950 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · kısmi itiraz · ilamsız takip · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9395 E. 2014/11979 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1237 E. 2012/2266 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · muacceliyet · protokol
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, «kambiyo senedi» vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
İstem, «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yöneliktir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaDavacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8009 E. , 2011/7773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2011/61-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 31.03.2011 vade, 25.11.2010 düzenleme tarihli ve 4.000 TL senet nedeni ile alacaklı olduğunu, karşı tarafın borcunu vadesinde ödemediğini, malları kaçırma olasılığının bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ibraz edilen senedin keşide yerinin belli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir. TTK. 688. maddesine göre, bono veya emre muharrer senet üzerinde senedin tanzim edildiği yerin gösterilmesi gerekir. Dolayısıyla bir senedin kambiyo senetlerinden olan bono olarak kabulü için, keşide yerini de içermesi zorunludur. TTK. 689/3. maddesine göre ise, 'Tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır' hükmü gereği, senette keşide yeri gösterilmemiş ise, bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri olarak kabul edilir. Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, bono olarak geçerlilik kazanamaz.
TTK'nın 688 ve 689. maddelerinde öngörülen zorunlu ögelerden düzenleme yerinin (kent, ilçe, köy) yönetim birim adından birisinin yazılması suretiyle gösterilmesi yeterlidir. Talep konusu bono üzerinde tanzim eden kişinin isminin yanında açık adres ve Avcılar/İstanbul ibaresi yazılı olduğuna göre, bono üzerinde keşide yerinin gösterildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca İİK. 257. maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Yukarıda anılan hükümler gereği mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028588900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz