Senedin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8756 E. 2012/8519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ kambiyo senedi↗ zayi↗ bono↗ vade↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen senedin ödeme tarihinin olmamasından dolayı bono vasfında olmadığı, kıymetli evrak niteliğinde olmayan bu senedin TTK hükümleri gereğince iptalinin istenemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin kambiyo senedi niteliği olmadığı gerekçesiyle zayi nedeniyle iptali istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 688 maddesinde bononun unsurları sayılmış olup TTK'nun 689/2 maddesinde ise vadesi gösterilmemiş olan bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı hükmü yer almıştır. Bu durumda dava konusu senet görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır ve TTK'nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptali istenebilir.
Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddi kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12634 E. 2016/1231 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8756 E. , 2012/8519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2011/208-2011/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle .....'nin müvekkiline 27/12/2010 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelli senedi tanzim ve teslim ettiğini, senedin tesliminden bir süre sonra müvekkilinin senedi bulamadığını, her ne kadar ciro yasağı olduğuna dair senede şerh düşülmüş olsa da bunun tehlikeyi bertaraf etmeyeceğini belirterek senedin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen senedin ödeme tarihinin olmamasından dolayı bono vasfında olmadığı, kıymetli evrak niteliğinde olmayan bu senedin TTK hükümleri gereğince iptalinin istenemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin kambiyo senedi niteliği olmadığı gerekçesiyle zayi nedeniyle iptali istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 688 maddesinde bononun unsurları sayılmış olup TTK'nun 689/2 maddesinde ise vadesi gösterilmemiş olan bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı hükmü yer almıştır. Bu durumda dava konusu senet görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır ve TTK'nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptali istenebilir.
Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddi kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059479300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz