Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2913 E. 2010/9308 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ nakliyat sigortası↗ ihtirazi kayıt↗ tanık beyanı↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların tanık beyanlarına göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken hasara uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunmuştur. 17.02.2006 tarihli tutanakta, davalı şirketin adı yazılarak, imzadan imtina ettiği belirtilmiş, içeriğinde davalı şirkete ait vinçle sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı hasarın ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından yerinde görüldüğü belirtilerek, imza altına alınmıştır. Mahkemece, tanık olarak dinlenen, 1.tutanakta imzası bulunan gümrük sorumlusu ...’in ifadesinde, 20.02.2006 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ... ifadesinde, hasarın nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya teslim tutanağında, taşıyıcının ihtirazı kayıt öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3612 E. 2015/11731 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların «tanık beyanlarına» göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken «hasara» uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı «hasarın» ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı …
Benzer bu karardaRisk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan «hasarın», vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur.
… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · el koyma · kusur oranı · taşıyan · kusur
Benzer bu karardaBu durumda, gerek «taşıyan» gerekse üretici firmanın sorumluluklarını ve «kusur oranlarını» belirleyen 3 kişilik uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 21/11/2012 tarihli «ekspertiz raporu» ile aynı doğrultudaki bilirkişi raporundan ayrılarak karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Mahkemece, makinenin indirilmesi ve montajlanacak yere konmasının, özel ve teknik bilgi gerektirip montaj kapsamında olduğu gerekçesiyle «kusurun» tamamı imalatçı firmaya izafe edilerek karar verilmiştir.
Oysa «taşıyan», makineyi sağlam taşımak ve indirmekle yükümlü olup, bağlanan halatların makine ağırlığına göre yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadıklarını denetlemesi ve yükü kaldırma şeklini tespit etmesi gerekirken; sorumluluğunu yerine getirmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3170 E. 2024/991 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların «tanık beyanlarına» göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken «hasara» uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı «hasarın» ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Değerlendirme 1.Dava, Makine Kırılması All Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
2.Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, 21.04.2022 tarihli raporda, «hasarın» tamamıyla imalatçı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalıya atfı ... bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş, başka bir heyetten alınan 19.04.2022 tarihli raporda ise hasarın meydana gelmesinde imalatçı firmanın %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · taşıma sözleşmesi · kusur · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDavalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 16.03.2023 tarihli uzman görüşünde ise «hasarın» tamamıyla imalatçı firma ve sigortalı firmanın «kusuru» sebebiyle meydana geldiği, davalıya atfı ... bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir.
3.Bu itibarla, Mahkemece, zikredilen bilirkişi raporları ve «uzman görüşü» arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların itirazlarının karşılanması için ... bir heyetten denetime açık bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi ve aynı Kanun'un «taşıma sözleşmelerine» ilişkin 850 ... v.d maddeleri 3.
2.Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, 21.04.2022 tarihli raporda, «hasarın» tamamıyla imalatçı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalıya atfı ... bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş, başka bir heyetten alınan 19.04.2022 tarihli raporda ise hasarın meydana gelmesinde imalatçı firmanın %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14990 E. 2012/1173 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların «tanık beyanlarına» göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken «hasara» uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı «hasarın» ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı …
… 6 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ... ifadesinde, «hasarın» nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya «teslim tutanağında», «taşıyıcının» «ihtirazı kayıt» öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline d …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14898 E. 2016/380 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların «tanık beyanlarına» göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken «hasara» uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı «hasarın» ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı …
… 6 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ... ifadesinde, «hasarın» nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya «teslim tutanağında», «taşıyıcının» «ihtirazı kayıt» öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile «hasar» arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi heyet raporunda «trafik kazası» sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen «hasarın» tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık delili · trafik kazası · delil tespiti · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi heyet raporunda «trafik kazası» sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen «hasarın» tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
… kaldırılması esnasında düşürülmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından «tanık deliline» dayanılmış olup davacı tanıkları dinlenip aracın ilk kaza anında uğradığı zarar ile çekiciden düşürülmesinden sonra uğradığı zararın farklı olup olmadığının, arada …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14537 E. 2011/1794 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2913 E. , 2010/9308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/1144 - 2008/1940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı vekili, müvekkil şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı enjeksiyon makinesinin, davalıya ait vinçle kamyona yüklenmesi sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.444,50 YTL'nın ödeme tarihi olan 06.04.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, makinenin yükleme işinin kendilerine ait vinçle yapıldığını, herhangi bir hasar oluşmadığını, 17.02.2006 tarihli tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların tanık beyanlarına göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken hasara uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunmuştur.
17. 02.2006 tarihli tutanakta, davalı şirketin adı yazılarak, imzadan imtina ettiği belirtilmiş, içeriğinde davalı şirkete ait vinçle sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı hasarın ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından yerinde görüldüğü belirtilerek, imza altına alınmıştır. Mahkemece, tanık olarak dinlenen, 1.tutanakta imzası bulunan gümrük sorumlusu ...’in ifadesinde, 20.02.2006 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ...
ifadesinde, hasarın nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya teslim tutanağında, taşıyıcının ihtirazı kayıt öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027989600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz