Davanın açılmamış sayılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14537 E. 2011/1794 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5503 E. 2013/22505 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adam çalıştıranın sorumluluğu · bilirkişi raporuna itiraz · sahtecilik · müteselsil sorumluluk · marka hakkına tecavüz · komisyon · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu kararda… Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ceza davasında davalı şirketin «görevlendirdiği» «komisyoncu» davalı ...'ın evrakta «sahtecilik» yaparak, TSE markasını içeren sahte belgeler düzenlediği hususunun kanıtlandığı, davalı şirket yetkilisinin beraatine karar verilmiş ise de, ürünler şirkete ait olup bir şirketin çalışanının şirketin yönlendirmesi olmaksızın şirketin bilgisi dışında sahte TSE uygunluk belgesi düzenlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığı, ceza davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş olmasının hukuk hakimini bağlamayacağı, bir an için şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş olsa bile BK'nın «adam çalıştıranın sorumluluğu» kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket ürünlerinin standarlara uygunluğunu kendisi kanıtlamakla yükümlü olup, bu yükümlülüğü yerine getirmediği gibi görevlendirdiği yardımcısı bu işi sahtecilikle temin etttiği, dolayısıyla davalı şirketin yasanın öngördüğü özen ve dikkati gösterdiği kanıtlanmadığı, davalı şirketin zarardan diğer davalı ... ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu, davalı ...'in ceza davasında fiile katılmadığı kabul edildiği, davacı tarafça da aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile markanın haksız kullanımı nedeniyle 19.402,88 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ta …
… psamında ticari faaliyetleri hakkında yanıltıcı malumat vermek, şahadetname almadığı halde bunlara sahipmişçesine hareket etmek ve yine başkasının iş mahsulleri ile «iltibas» meydana getirmek suretiyle «haksız rekabet» yapmaktan ibarettir.
Bu durumda, dava konusu eylemin 6762 sayılı TTK 56 vd. maddelerine tabi olduğu ve uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde, «marka hakkına tecavüz» oluşturduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nın 62. ve 66/c maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın, davacı, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic.
3- Ayrıca, davalı ... vekili, davacı tarafın çizelge şeklinde bildirdiği listedeki bazı ürünlerin TSE uygunluk belgesi gerektirmeyen emtia olduğu, gerektiğinde gümrük bilirkişisi vasıtasıyla da bu husususun tespitini savunup, «bilirkişi raporuna itirazda» bulunduğu halde, mahkemece, bu savunma üzerinde durulmaksızın tazminat hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan da mümeyyiz davalı ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14990 E. 2012/1173 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · dosya masrafı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline d …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14537 E. , 2011/1794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 gün ve 2003/305-2008/233 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/505-2010/6483 sayılı kararı aleyhinde davalı Kaptan Çelik Halat San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’un 440.maddesinin 3.fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair kararlarının bozulması veya onanması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davalı Kaptan Çelik Halat San.ve Tic.A.Ş. vekilinin yerel mahkemenin bu nitelikteki kararının temyiz incelemesi sonucuna yönelik karar düzeltme istemi içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kaptan Çelik Halat San.ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015593500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz