Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14990 E. 2012/1173 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ dosya masrafı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sigorta konusu hasara trafik kazası ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım masrafının makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5304 E. 2010/11471 K.
Ortak:trafik kazası · dosya masrafı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline d …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının % 75, davalının ise % 25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin % 25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanını kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline …
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» tek taraflı «trafik kazası» sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur.
Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» sebep olduğu tek taraflı «trafik kazası» nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» sebep olduğu tek taraflı «trafik kazası» nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» tek taraflı «trafik kazası» sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur.
Mahkemece, kazaya ilişkin olarak davalı şirket elemanları yeminsiz olarak tanık sıfatıyla dinlenmiş ve bu tanıkların beyanı doğrultusunda «hasarın» kurtarma çalışmaları sırasında halat kopmasından da meydana geldiği belirtilerek davacıya «kusur» izafe edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3631 E. 2022/6221 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temlik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», «temlik» edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı «temlik» alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı «temlik» alan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3549 E. 2021/1296 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · temlik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «temlik» alan "Girişim Varlık Yönetimi A.Ş."ye yapılan temlik tutarının 1.000.902,00 TL olduğu, bu tutarın üzerindeki nakdi ve gayri nakdi alacak için açılan dava yönünden 25.09.2018 tarihli oturumda dosyanın HMK'nın 150/(1) maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 25.12.2018 tarihi itibariyle üç aylık yasal süre dolmuş olduğundan ve bu yönlere ilişkin talep bakımından dosya «yenilenmediğinden», 1.000.902,00 TL üzerindeki nakdi ve «gayrinakdi alacak» yönünden açılan davada HMK'nın 150/(5) maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», temlik edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı «temlik» alan vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı «temlik» alan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3744 E. 2022/5010 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakimin reddi · davaların birleştirilmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik», «yetkisizlik», «hakimin reddi», dava veya karşılık «davanın açılmamış sayılması», «davaların birleştirilmesi» ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14990 E. , 2012/1173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2008 gün ve 2006/47-2008/344 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5304-2010/11471 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı matbaa makinesinin, davalıya ait kamyonla taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda araça sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 308.902 YTL'nın ödeme tarihi olan 21.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kaza sonucu oluşmadığını, kaza sonrası eksper tarafından yaptırılan kurtarma çalışmaları sırasında, vinç halatının koparak makinenin hasar görmesine neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta konusu hasara trafik kazası ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım masrafının makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70'ar TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflardan ayrı ayrı
43,90'ar TL KDH
38,20'ar TL KDPH
05,70'ar TL KDBH
203,00'ar TL Ceza 03.02.2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024155900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz