Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14898 E. 2016/380 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık delili↗ trafik kazası↗ delil tespiti↗ hasar↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile hasar arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait aracın vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından tanık deliline dayanılmış olup davacı tanıkları dinlenip aracın ilk kaza anında uğradığı zarar ile çekiciden düşürülmesinden sonra uğradığı zararın farklı olup olmadığının, arada fark varsa bunun tespitine çalışılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile tanık dinlenmesi yönündeki talebin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2276 E. 2020/322 K.
Ortak:trafik kazası · delil tespiti · hasar
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi heyet raporunda «trafik kazası» sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen «hasarın» tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile «hasar» arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam «hasarın» %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 «havale» tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı «maddi tazminatın» «haksız fiilin» ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, «delil tespit» giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı «trafik kazası» sonucunda «hasar» gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü «hasara» ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “«pert total»” hale geldiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pert total · rayiç değer · denetime elverişlilik · haksız fiil · havale · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam «hasarın» %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 «havale» tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı «maddi tazminatın» «haksız fiilin» ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, «delil tespit» giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü «hasara» ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “«pert total»” hale geldiği anlaşılmaktadır.
Yine dosya kapsamından aracın hasarsız haldeki «rayiç değerinin» 29.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL tutarında da bir hurda bedelinin bulunduğu saptanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2913 E. 2010/9308 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile «hasar» arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi heyet raporunda «trafik kazası» sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen «hasarın» tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların «tanık beyanlarına» göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken «hasara» uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı «hasarın» ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı …
… 6 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ... ifadesinde, «hasarın» nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya «teslim tutanağında», «taşıyıcının» «ihtirazı kayıt» öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · tanık beyanı · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu kararda… 6 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ... ifadesinde, «hasarın» nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya «teslim tutanağında», «taşıyıcının» «ihtirazı kayıt» öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların «tanık beyanlarına» göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken «hasara» uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14898 E. , 2016/380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/55-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vince ihtiyaç duyulduğunu, olay yerine çağırılan çekici vincin davalı ... tarafından kullanıldığını, çekici vincin müvekkiline ait aracı kaldırırken askı kancalarının vidaları sabitlenmediğinden aracın düşerek 38.732,85 TL maddi hasar ve araçta 10.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin çekici vinç ücretini diğer davalı Oda'ya ödediğini, ayrıca 60 gün aracın kullanılamaması sebebiyle 9.000 TL zararın doğduğunu, Oda'nın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 57.732 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın zaten hurda haline geldiğini, davacının kendi eylemi ile oluşan hasarı müvekkillerinden tahsiline çalıştığını, aynı tip ve model araçların fiyatları gözetildiğinde tespit dosyasında belirtilen ve davada istenen hasar tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile hasar arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait aracın vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından tanık deliline dayanılmış olup davacı tanıkları dinlenip aracın ilk kaza anında uğradığı zarar ile çekiciden düşürülmesinden sonra uğradığı zararın farklı olup olmadığının, arada fark varsa bunun tespitine çalışılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile tanık dinlenmesi yönündeki talebin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216356000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz