Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3612 E. 2015/11731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ el koyma↗ kusur oranı↗ rücuen tazminat↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı ile satıcı arasında akdedilen sözleşmenin K. “Montaj ve Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre hasarın makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine koyma işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağlanması, kaldırılmasının teknik ve teknik bilgi
gerektiği bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan hasarın, vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur. Mahkemece, makinenin indirilmesi ve montajlanacak yere konmasının, özel ve teknik bilgi gerektirip montaj kapsamında olduğu gerekçesiyle kusurun tamamı imalatçı firmaya izafe edilerek karar verilmiştir. Oysa taşıyan, makineyi sağlam taşımak ve indirmekle yükümlü olup, bağlanan halatların makine ağırlığına göre yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadıklarını denetlemesi ve yükü kaldırma şeklini tespit etmesi gerekirken; sorumluluğunu yerine getirmemiştir. Bu nedenle oluşan hasardan sadece üretici firmanın sorumlu olduğu yönünde karar verilemez.
Bu durumda, gerek taşıyan gerekse üretici firmanın sorumluluklarını ve kusur oranlarını belirleyen 3 kişilik uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 21/11/2012 tarihli ekspertiz raporu ile aynı doğrultudaki bilirkişi raporundan ayrılarak karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3170 E. 2024/991 K.
Ortak:eksper raporu · el koyma · kusur oranı · rücuen tazminat · taşıyan · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu durumda, gerek «taşıyan» gerekse üretici firmanın sorumluluklarını ve «kusur oranlarını» belirleyen 3 kişilik uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 21/11/2012 tarihli «ekspertiz raporu» ile aynı doğrultudaki bilirkişi raporundan ayrılarak karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan «hasarın», vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur.
Benzer bu kararda2.Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, 21.04.2022 tarihli raporda, «hasarın» tamamıyla imalatçı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalıya atfı ... bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş, başka bir heyetten alınan 19.04.2022 tarihli raporda ise hasarın meydana gelmesinde imalatçı firmanın %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 16.03.2023 tarihli uzman görüşünde ise «hasarın» tamamıyla imalatçı firma ve sigortalı firmanın «kusuru» sebebiyle meydana geldiği, davalıya atfı ... bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir.
Uyuşmazlık, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda3.Bu itibarla, Mahkemece, zikredilen bilirkişi raporları ve «uzman görüşü» arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların itirazlarının karşılanması için ... bir heyetten denetime açık bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi ve aynı Kanun'un «taşıma sözleşmelerine» ilişkin 850 ... v.d maddeleri 3.
Davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 16.03.2023 tarihli uzman görüşünde ise «hasarın» tamamıyla imalatçı firma ve sigortalı firmanın «kusuru» sebebiyle meydana geldiği, davalıya atfı ... bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13253 E. 2013/15940 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan «hasarın», vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur.
Benzer bu kararda… avalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak «hasar» verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · haksız fiil · tacir · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava, davacıya montaj sigortası ile sigortalı yerde meydana gelen zararın «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, davalı gerçek kişi BK’nun 41. maddesi uyarınca «haksız fiilin» faili, davalı şirket ise yüklenici olarak zarardan sorumlu olup, «tacir» olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması karşısında, davalı şirket yönünden ticari işlerde geçerli olan «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, haksız fiil faili olan gerçek kişi yönünden geçerli olan «yasal faize» davalı şirket yönünden de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargıla …
… avalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak «hasar» verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3060 E. 2015/12264 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan «hasarın», vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, kaza tarihine kadar 3,5 yıldır kullanılan sigortalı emtiadaki «hasarda» davalının üretim hatası ve kusurunun olmadığı, bu durumda davacının vinç imalatçısı olan davalıya «rücu» talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak, kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu
Benzer bu karardaMahkemece, kaza tarihine kadar 3,5 yıldır kullanılan sigortalı emtiadaki «hasarda» davalının üretim hatası ve kusurunun olmadığı, bu durumda davacının vinç imalatçısı olan davalıya «rücu» talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak, kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3612 E. , 2015/11731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/242-2014/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ...'ye ait makinenin Çin'den Nazilli'de bulanan fabrika sahasına sağlam olarak getirildiğini, makinanın fabrika montaj yerine taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, makinenin vinç yardımıyla indirilirken düşmesi nedeniyle hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 549.925 USD hasar bedelinin sigortalılarına ibraname karşılığı ödendiğini, halefıyet ilkesi gereği rücuen tazminat haklarının olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 549.925 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 1.062.000,00 TL'nin 14/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket operatörlerinin halat bağlama işlemine karışmadıklarını, işlemlerin imalatçı-satıcı firma mühendisleri ve alıcı firma çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı ile satıcı arasında akdedilen sözleşmenin K. “Montaj ve Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre hasarın makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine koyma işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağlanması, kaldırılmasının teknik ve teknik bilgi
gerektiği bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan hasarın, vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur. Mahkemece, makinenin indirilmesi ve montajlanacak yere konmasının, özel ve teknik bilgi gerektirip montaj kapsamında olduğu gerekçesiyle kusurun tamamı imalatçı firmaya izafe edilerek karar verilmiştir. Oysa taşıyan, makineyi sağlam taşımak ve indirmekle yükümlü olup, bağlanan halatların makine ağırlığına göre yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadıklarını denetlemesi ve yükü kaldırma şeklini tespit etmesi gerekirken;
sorumluluğunu yerine getirmemiştir. Bu nedenle oluşan hasardan sadece üretici firmanın sorumlu olduğu yönünde karar verilemez.
Bu durumda, gerek taşıyan gerekse üretici firmanın sorumluluklarını ve kusur oranlarını belirleyen 3 kişilik uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 21/11/2012 tarihli ekspertiz raporu ile aynı doğrultudaki bilirkişi raporundan ayrılarak karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/185104600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz