Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13249 E. 2010/9084 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili tescili↗ dürüstlük kuralı↗ ticaret unvanı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ terkin↗ ilan↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava tarihinde davalının tescili tekemmül etmiş bir markasının bulunmadığı, davacı şirketin “... Tekstil San.Tic.ltd.Şti.” unvanıyla 19.07.1995 tarihinde tescil edildiği, unvanda baskın unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının davacı şirkette bir süre çalıştıktan sonra ayrılarak babası ile birlikte “Şevval Tekstil” adı altında ticari faaliyette bulunduğu ve daha sonra “İG ... TEKSTİL” ticaret unvanını kullanmaya başladığı bu unvanı aynı zamanda 08.04.2004 tarihinde marka olarak tescili içinbaşvuruda bulunduğu, “...” ticaret unvanını 14.05.2004 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirdiği, ancak, tabelasında “... TEKSTİL” ibaresini büyük puntolarla yazıp “İSMAİL ibaresini silik ve küçük punto ile düzenlediği, bu şekilde kullanımın doğruluk ve dürüstlük kurallarına uygun bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki “...” yazılarının okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmaz ise ortadan kaldırılmasına, 300.-YTL tespit giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine, 700.-YTL tazminatın atiye terki nedeniyle bu miktar için davanın son bulmasına, 1.000.-YTL davalının elde etmesi mümkün menfaatin ispatlanamadığından reddine, karar özetinin yerel bir gazetede ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/11146 E, 2008/3184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma öncesi karar tekrar edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece kısa kararda “…davalı ...’in tescil ettirmiş olduğu unvan ve markasını davacı ticari ünvanı ile iltibas oluşturacak şekilde kullanılmasının önlenmesine, fazla isteklerin reddine” karar verildiği halde,gerekçeli kararda bu defa (4)numaralı bentte ”Davalı ... ’in davacı ... Tektil San.ve Tic.Ltd.Şirketi'ne ait ……ünvanına T.Ticaret Yasasının 56.vd maddeleri gereğince ... adını kullanmak suretiyle HAKSIZ REKABET YARATTIĞININ SAPTANMASINA, haksız rekabetin önlenmesine, bu nedenle davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki (...) yazılarının beyaz veya siyah renkle okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmadığında ORTADAN KALDIRILMASINA…” karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HUMK. nun 382.maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/11146 E. 2008/3184 K.
Ortak:dürüstlük kuralı · ticaret unvanı · yargılama gideri · ticaret sicili · terkin · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTEKSTİL” ibaresini büyük puntolarla yazıp “İSMAİL ibaresini silik ve küçük punto ile düzenlediği, bu şekilde kullanımın doğruluk ve «dürüstlük kurallarına» uygun bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki “...” yazılarının okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmaz ise ortadan kaldırılmasına, 300.-YTL tespit giderinin «yargılama gideri» kapsamında değerlendirilmesine, 700.-YTL tazminatın atiye «terki» nedeniyle bu miktar için davanın «son» bulmasına, 1.000.-YTL davalının elde etmesi mümkün menfaatin ispatlanamadığından reddine, karar özetinin yerel bir gazetede «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/11146 E, 2008/3184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkemece bo …
TEKSTİL” «ticaret unvanını» kullanmaya başladığı bu unvanı aynı zamanda 08.04.2004 tarihinde marka olarak tescili içinbaşvuruda bulunduğu, “...” ticaret unvanını 14.05.2004 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirdiği, ancak, tabelasında “...
1- Mahkemece kısa kararda “…davalı ...’in tescil ettirmiş olduğu unvan ve markasını davacı ticari ünvanı ile «iltibas» oluşturacak şekilde kullanılmasının önlenmesine, fazla isteklerin reddine” karar verildiği halde,gerekçeli kararda bu defa (4)numaralı bentte ”Davalı ... ’in davacı ...
Benzer bu karardaTEKSTİL" ibaresini büyük puntolarla yazıp "L." ibaresini silik ve küçük punto ile düzenlediği, bu şekilde kullanımın doğruluk ve «dürüstlük kurallarına» uygun bir kullanım olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki "G..." yazılarının okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmaz ise ortadan kaldırılmasına, 300 YTL tespit giderinin «yargılama gideri» kapsamında değerlendirilmesine, 700 YTL tazminatın atiye «terki» nedeniyle bu miktar için davanın «son» bulmasına, 1.000 YTL davalının elde etmesi mümkün menfaatin ispatlanamadığmdan reddine, karar özetinin yerel bir gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
Gerek TTK'nın 43. maddesi gereğince davalının tescil edilmiş «ticaret unvanı», gerekse 556 sayılı KHK gereğince tescil edilmiş markasının korunması tescil başvurusu tarihinden itibaren geçerli bulunduğundan, «terkin» edilmedikçe unvan ve markanın kullanılmasının yasaklanması mümkün değildir.
TEKSTİL" «ticaret unvanını» kullanmaya başladığı, bu unvanı aynı zamanda 08.04.2004 tarihinde marka olarak tescili için başvuruda bulunduğu, Wİ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme
Benzer bu karardaG..." olarak «ticari işletmesini» tescil ettirdiği gibi, "L.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5584 E. 2010/12170 K.
Ortak:dava sebebi
İncelediğiniz kararda2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve «sebebine» göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in genel kurul tutanağında usulüne uygun «muhalefet şerhi» bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın dava açma hakkı yokluğundan, salt çağrıda usulsüzlüğün iptal «sebebi» olmadığı, genel kurullarda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak butlan · muhalefet şerhi · iyiniyet kuralı · butlan · iyiniyet · cy/cy şerhi · iptal davası
Benzer bu kararda… yırımı yapılmaksızın, açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda asıl davanın davacı ...’in genel kurul tutanağında usulüne uygun «muhalefet şerhi» bulunmadığından «iptal davası» açma hakkı olmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın da genel kurullarda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in genel kurul tutanağında usulüne uygun «muhalefet şerhi» bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın dava açma hakkı yokluğundan, salt çağrıda usulsüzlüğün iptal «sebebi» olmadığı, genel kurullarda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
1- Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ... ’un üyesi olduğu davalı kooperatifin 24.06.2000 tarihli genel kurulunda 4 ve 5. numaralı kararların «mutlak butlanla» batıl olduğunu, birleşen davada da diğer müvekkili ...’un da kooperatif ortağı olduğu halde genel kurul toplantısına çağrılmadığından 26.06.1999 ve 24.06.2000 yıll …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11053 E. 2013/9837 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTEKSTİL” ibaresini büyük puntolarla yazıp “İSMAİL ibaresini silik ve küçük punto ile düzenlediği, bu şekilde kullanımın doğruluk ve «dürüstlük kurallarına» uygun bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki “...” yazılarının okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmaz ise ortadan kaldırılmasına, 300.-YTL tespit giderinin «yargılama gideri» kapsamında değerlendirilmesine, 700.-YTL tazminatın atiye «terki» nedeniyle bu miktar için davanın «son» bulmasına, 1.000.-YTL davalının elde etmesi mümkün menfaatin ispatlanamadığından reddine, karar özetinin yerel bir gazetede «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/11146 E, 2008/3184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkemece bo …
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297. maddesinin «son» fıkrası uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerekçe-hüküm çelişkisi · hizmet sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, danışmanlık «hizmet sözleşmesi» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkeme gerekçe kısmında davacının gerekli olan belgeleri eksik gönderilmesi nedeniyle davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini belirtmesine rağmen, davanın kabulüne karar verilerek «gerekçeyle çelişkili» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10729 E. 2010/3945 K.
Ortak:dava sebebi
İncelediğiniz kararda2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve «sebebine» göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve «sebebine» göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · mirasçılık · dosya masrafı
Benzer bu karardaDavacılar vekilince 19.10.2006 tarihli oturuma «mazeret» beyan edilerek katılınmamış, mahkemece de mazeret kabul edilerek duruşma gününün davacı vekiline cevaplı telgrafla bildirilmesine karar verilmiş, ancak söz konusu yeni duruşma gününün hata sonucu davacılar vekilinin eski adresine gönderilmesi sonrasında 02.11.2006 tarihli «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair kararın sonradan mahkemece hatalı olduğundan bahisle kaldırılarak yargılamaya devam edilmesi, mahkemeden kaynaklanan bir hatadan ileri gelmesi nedeniyle HUMK’ …
… anevi, davacılar ..., ..., ..., ..., ...için ayrı ayrı 1.000' er YTL manevi, davacı ... için (10.000) YTL manevi, davacı ...için (456,31) YTL maddi ve davacılar ... «mirasçıları» ile ... mirasçılarının defin «masraflarına» ilişkin taleplerin kabulü ile 60' ar YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlelyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10718 E. 2010/1705 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6110 E. 2013/21797 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda1- Mahkemece kısa kararda “…davalı ...’in tescil ettirmiş olduğu unvan ve markasını davacı ticari ünvanı ile «iltibas» oluşturacak şekilde kullanılmasının önlenmesine, fazla isteklerin reddine” karar verildiği halde,gerekçeli kararda bu defa (4)numaralı bentte ”Davalı ... ’in davacı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının tescilli markaları ile «iltibas» yaratacak şekilde üretimde bulunduğu, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının tescilli markaları ile «iltibas» yaratacak şekilde üretimde bulunduğu, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/922 E. 2012/7668 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/922 E. 2012/7668 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13249 E. , 2010/9084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2008/204-2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette bir süre çalıştıktan sonra ayrılıp ...Tekstil adlı işletmeyi kurduğunu, ancak daha sonra işletme adını ... Tekstil olarak değiştirdiğini, davacının ... Tekstil unvanını 1995 yılından bu yana kullandığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, hükmün ilanına, 1.000.-YTL davacının zararının ve 1.000.-YTL davalının elde ettiği kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında istenen tazminatın 300.-YTL’lık kısmının tespit masrafı olduğunu 700.-YTL’lık kısmından ise vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticari işletmesine “İG ... TEKSTİL” unvanını kullandığını, “...” ibaresinin müvekkilinin soyadı olduğunu ve TTK.’nun 43 ve 48.maddesi gereğince isim ve soyadına faaliyet alanını ekleyerek kullanmasının yasal hakkı olduğunu, ayrıca “İG ...” ibarelerini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihinde davalının tescili tekemmül etmiş bir markasının bulunmadığı, davacı şirketin “... Tekstil San.Tic.ltd.Şti.” unvanıyla 19.07.1995 tarihinde tescil edildiği, unvanda baskın unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının davacı şirkette bir süre çalıştıktan sonra ayrılarak babası ile birlikte “Şevval Tekstil” adı altında ticari faaliyette bulunduğu ve daha sonra “İG ... TEKSTİL” ticaret unvanını kullanmaya başladığı bu unvanı aynı zamanda 08.04.2004 tarihinde marka olarak tescili içinbaşvuruda bulunduğu, “...” ticaret unvanını 14.05.2004 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirdiği, ancak, tabelasında “... TEKSTİL” ibaresini büyük puntolarla yazıp “İSMAİL ibaresini silik ve küçük punto ile düzenlediği, bu şekilde kullanımın doğruluk ve dürüstlük kurallarına uygun bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki “...” yazılarının okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmaz ise ortadan kaldırılmasına, 300.-YTL tespit giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine, 700.-YTL tazminatın atiye terki nedeniyle bu miktar için davanın son bulmasına, 1.000.-YTL davalının elde etmesi mümkün menfaatin ispatlanamadığından reddine, karar özetinin yerel bir gazetede ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/11146 E, 2008/3184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma öncesi karar tekrar edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece kısa kararda “…davalı ...’in tescil ettirmiş olduğu unvan ve markasını davacı ticari ünvanı ile iltibas oluşturacak şekilde kullanılmasının önlenmesine, fazla isteklerin reddine” karar verildiği halde,gerekçeli kararda bu defa (4)numaralı bentte ”Davalı ... ’in davacı ... Tektil San.ve Tic.Ltd.Şirketi'ne ait ……ünvanına T.Ticaret Yasasının 56.vd maddeleri gereğince ... adını kullanmak suretiyle HAKSIZ REKABET YARATTIĞININ SAPTANMASINA, haksız rekabetin önlenmesine, bu nedenle davalının işyerinde kullandığı tabela, ticari kağıt ve basılı evraklardaki (...) yazılarının beyaz veya siyah renkle okunamayacak şekilde kapatılmasına, mümkün olmadığında ORTADAN KALDIRILMASINA…” karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HUMK. nun 382.maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027776700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz