Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/7681 E.  ,  2010/9061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2007/44 - 2008/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2008/11412 - 2010/2244 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait taşınmaz üzerinde bir baz istasyonu kurulmasını içeren 09.10.2000 tarihli 20 yıllık bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkilinin taşınmazı üzerinde gerekli montaj yapıldıktan sonra ilk yıl kira bedeli olan 5.000 ABD Doları’nın ödenip, baz istasyonunun kullanılmaya başladığını, ancak, 2 yıl kira bedeli ödenmediği gibi, 15.10.2001 tarihli ihtarnameyle montajın yapılmadığı bahanesiyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilerek ilk yıl kira parasının geri istendiğini, oysa montajın yapılıp baz istasyonunun davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalının kira sözleşmesini tek taraflı olarak, sözleşmeye ve yasalara aykırı bir biçimde kötüniyetle feshettiğinden sözleşme uyarınca geriye kalan kira bedellerini de ödemek zorunda olduğu ileri sürerek, geriye kalan 19 yıllık kira bedeli karşılığı (95.000) USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde kiracı montajı herhangi sebeple yapamazsa sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, baz istasyonu montajının yapılmamış olması nedeniyle anılan maddeye istinaden sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının bakiye 19 yılla ilişkin kira bedelinin tamamının değil olsa olsa 3 yıllık kira bedelini tazminat olarak talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.