Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6971 E. 2010/7962 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu haritayı içerir 2005 yılı ajandasının hazırlanması işini sipariş eden davalılardan ... Plastik Tic.A.Ş.’nin bu siparişin maddi varlığı üzerinde kullanım hakkının bulunduğu, bu nedenle 2005 yılında yaptırdığı ajanda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "uyuşmazlık konusu harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp dağıtıldığına göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle maddi tazminat bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11432 E. 2010/2302 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDavada ise «uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
Bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Telif Hakkından Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12481 E. 2012/19116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · ticari faiz · olumsuz oy · yargılama gideri · harç · dava sebebi · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBozmadan sonra kurulan hükümde, kesinleşen manevi tazminat talebi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi ve kesinleşen duruma göre «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken olumlu-«olumsuz» hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, davanın her iki taraf yönünden de kısmen kabulü halinde, mahkemece, «harçlar» dışındaki «yargılama giderlerinin» kabul-ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yanlış hesaplama sonucunda davalılar aleyhine hatalı olarak fazladan yargılama giderine hükmed …
2) Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret «sebebi» ortak olan davalılar yararına tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen tazminatın kısmen reddi nedeniyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… . maddesi uyarınca telif tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.349,26 TL’nın KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5103 E. 2013/7410 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12849 E. 2010/4176 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, «maddi tazminat» isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… cının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının «maddi tazminatı» ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6942 E. 2014/16651 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… apsamına göre, davacı tarafından esas davada davalının üretip piyasaya sürdüğü ''gıpta kasa ajandası'' davacının ''ece ajandası 2010'' olarak ürettiği ürüne birebir «iltibas» yaratacak derecede benzediği, bu nedenle «haksız rekabet» koşullarının oluştuğu, birleşen davada davalının ürettiği ''2012 gıpta ajanda''sının davacının ürettiği ''2012 ece ajandası'' ile benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalı ürününün basım, yayın, pazarlama, satım v.s. tüm ticari faaliyetlerin menine, ürünün toplatılmasına, hüküm özetin «ilanına», 28.521,24 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece, davaya konu davacı ve davalı ajandalarının aslı getirtilerek, taraf ajandalarının benzeyip benzemediği ve «iltibasa» neden olup olmadığı hususunda sektör bilirkişisi ve gerektiğinde tasarımcı bilirkişiden «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda uzman olmayan hukukçu ve iktisatçı bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğ …
1-Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile «iltibasa» neden olduğunu ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/2772 E. 2004/12672 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan «bilirkişi incelemeleri» uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.
Anılan Yasa'nın 2/3. maddesinden her nevi haritanın eser niteliğinde olduğu anlamı çıkıyor ise de, yasanın korumasından yaralanacak bir eser niteliğinde olup olmadığı, bu hükmün 1/B maddesi hükmüyle birlikte değerlendirilerek sahibinin özelliklerini «taşıyıp» taşımadığının tespitine bağlıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6971 E. , 2010/7962 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2007/1 - 2008/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2008/11432 - 2010/2302 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma çalışanlarınca hazırlanan haritanın dava dışı ... Prom.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... Plastik Tic.A.Ş. adına hazırlanan 2005 yılı ajandasında kullanıldığını, müvekkiline telif ücreti ödenen bu 2005 yılı anlaşmasından sonra davalı ... Plastik Tic.A.Ş.’nin telif ücreti ödemeksizin diğer davalı firma ile anlaşarak 2006 yılı ajandasını yaptırdığını, ajandada müvekkiline ait haritanın kullanılmasının marka hakkına ve 5846 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu haritayı içerir 2005 yılı ajandasının hazırlanması işini sipariş eden davalılardan ... Plastik Tic.A.Ş.’nin bu siparişin maddi varlığı üzerinde kullanım hakkının bulunduğu, bu nedenle 2005 yılında yaptırdığı ajanda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "uyuşmazlık konusu harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp dağıtıldığına göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle maddi tazminat bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026988500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz