Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11432 E. 2010/2302 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu haritayı içerir 2005 yılı ajandasının hazırlanması işini sipariş eden davalılardan Pakpen Plastik Tic.A.Ş.’nin bu siparişin maddi varlığı üzerinde kullanım hakkının bulunduğu bu nedenle 2005 yılında yaptırdığı ajanda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajandada kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 18/2. maddesine göre, aralarındaki sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça, memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserlerin mali hak sahipleri, bunları çalıştıran veya tayin edenlerdir.
Davacı şirket, anılan maddede açık bir şekilde belirlendiği üzere davaya konu eserin mali hak sahibi olup, eserin manevi haklarının sahibi değildir. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, maddi tazminat açısından ret kararı yerinde değildir. Zira; anılan kanun maddesinin hükmüne göre, somut olaydaki dava konusu haritanın mali haklarını kullanma yetkisi davacıya aittir. FSEK'nun 48. maddesi uyarınca da, mali hakları kullanma yetkisi süre, yer ve muhteva itibariyle sınırlı veya sınırsız, karşılıklı veya karşılıksız olarak bir başkasına devredilebilir.
Davacı ile dava dışı Gama Prom.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin 4/2. maddesine göre davacı tarafça meydana getirilen haritanın mali haklarını kullanma yetkisi sadece 2005 yılına ait ajandalarda kullanılmak üzere sınırlı olarak devredilmiştir. O halde söz konusu harita üzerindeki mali hakların anılan süre sonunda tekrar davacıya intikal ettiğinin kabulü gerekir. Davada ise uyuşmazlık konusu harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp dağıtıldığına göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
Bu itibarla mahkemece, somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen bilirkişi raporu nazara alınmak suretiyle eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6971 E. 2010/7962 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaDavada ise «uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
Bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Telif Hakkından Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12481 E. 2012/19116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · ticari faiz · olumsuz oy · yargılama gideri · harç · dava sebebi · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBozmadan sonra kurulan hükümde, kesinleşen manevi tazminat talebi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi ve kesinleşen duruma göre «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken olumlu-«olumsuz» hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, davanın her iki taraf yönünden de kısmen kabulü halinde, mahkemece, «harçlar» dışındaki «yargılama giderlerinin» kabul-ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yanlış hesaplama sonucunda davalılar aleyhine hatalı olarak fazladan yargılama giderine hükmed …
2) Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret «sebebi» ortak olan davalılar yararına tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen tazminatın kısmen reddi nedeniyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… . maddesi uyarınca telif tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.349,26 TL’nın KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5103 E. 2013/7410 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
Benzer bu kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/2772 E. 2004/12672 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan «bilirkişi incelemeleri» uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.
Anılan Yasa'nın 2/3. maddesinden her nevi haritanın eser niteliğinde olduğu anlamı çıkıyor ise de, yasanın korumasından yaralanacak bir eser niteliğinde olup olmadığı, bu hükmün 1/B maddesi hükmüyle birlikte değerlendirilerek sahibinin özelliklerini «taşıyıp» taşımadığının tespitine bağlıdır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12849 E. 2010/4176 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, «maddi tazminat» isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… cının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının «maddi tazminatı» ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11432 E. , 2010/2302 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/1 - 2008/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma çalışanlarınca hazırlanan haritanın dava dışı Gama Prom.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı Pakpen Plastik Tic.A.Ş. adına hazırlanan 2005 yılı ajandasında kullanıldığını, müvekkiline telif ücreti ödenen bu 2005 yılı anlaşmasından sonra davalı Pakpen Plastik Tic.AŞ’nin telif ücreti ödemeksizin diğer davalı firma ile anlaşarak 2006 yılı ajandasını yaptırdığını, ajandada müvekkiline ait haritanın kullanılmasının marka hakkına ve 5846 Sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu haritayı içerir 2005 yılı ajandasının hazırlanması işini sipariş eden davalılardan Pakpen Plastik Tic.A.Ş.’nin bu siparişin maddi varlığı üzerinde kullanım hakkının bulunduğu bu nedenle 2005 yılında yaptırdığı ajanda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajandada kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 18/2. maddesine göre, aralarındaki sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça, memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserlerin mali hak sahipleri, bunları çalıştıran veya tayin edenlerdir.
Davacı şirket, anılan maddede açık bir şekilde belirlendiği üzere davaya konu eserin mali hak sahibi olup, eserin manevi haklarının sahibi değildir. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, maddi tazminat açısından ret kararı yerinde değildir. Zira; anılan kanun maddesinin hükmüne göre, somut olaydaki dava konusu haritanın mali haklarını kullanma yetkisi davacıya aittir. FSEK'nun 48. maddesi uyarınca da, mali hakları kullanma yetkisi süre, yer ve muhteva itibariyle sınırlı veya sınırsız, karşılıklı veya karşılıksız olarak bir başkasına devredilebilir.
Davacı ile dava dışı Gama Prom.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin 4/2. maddesine göre davacı tarafça meydana getirilen haritanın mali haklarını kullanma yetkisi sadece 2005 yılına ait ajandalarda kullanılmak üzere sınırlı olarak devredilmiştir. O halde söz konusu harita üzerindeki mali hakların anılan süre sonunda tekrar davacıya intikal ettiğinin kabulü gerekir. Davada ise uyuşmazlık konusu harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp dağıtıldığına göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
Bu itibarla mahkemece, somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen bilirkişi raporu nazara alınmak suretiyle eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009680300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz