Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5103 E. 2013/7410 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı tarafça davalıların izinsiz olarak çoğalttıkları harita nedeniyle elde ettikleri kârın tazminat olarak talep edildiği, ancak davalıların karının belirlenememesi halinde BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12849 E. 2010/4176 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, «maddi tazminat» isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… cının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının «maddi tazminatı» ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6971 E. 2010/7962 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11432 E. 2010/2302 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaDavada ise «uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
2 benzer karar daha
-
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9391 E. 2014/447 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu haritanın davacı Belediye ile yapılan bir sözleşme sonucunda, davacı taraf için hazırlandığı hususu davalı tarafça kanıtlanamamıştır.
Öte yandan, davalı şirket tarafından hazırlanarak «dağıtılan» sözkonusu harita, tanıtım amaçlı ve ücretsiz de olsa davalı şirketin ticari faaliyette bulunması nedeniyle, bu faaliyeti kapsamındadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/2772 E. 2004/12672 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan «bilirkişi incelemeleri» uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.
Anılan Yasa'nın 2/3. maddesinden her nevi haritanın eser niteliğinde olduğu anlamı çıkıyor ise de, yasanın korumasından yaralanacak bir eser niteliğinde olup olmadığı, bu hükmün 1/B maddesi hükmüyle birlikte değerlendirilerek sahibinin özelliklerini «taşıyıp» taşımadığının tespitine bağlıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5103 E. , 2013/7410 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2010 tarih ve 2010/323-2010/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinin tanıtımı konusunda hazırlamış olduğu haritanın davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltılarak piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin menini ve ....000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu haritanın eser olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı tarafça davalıların izinsiz olarak çoğalttıkları harita nedeniyle elde ettikleri kârın tazminat olarak talep edildiği, ancak davalıların karının belirlenememesi halinde BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 355,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498208200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz