Haksız rekabetin önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6942 E. 2014/16651 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ denetime elverişlilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından esas davada davalının üretip piyasaya sürdüğü ''gıpta kasa ajandası'' davacının ''ece ajandası 2010'' olarak ürettiği ürüne birebir iltibas yaratacak derecede benzediği, bu nedenle haksız rekabet koşullarının oluştuğu, birleşen davada davalının ürettiği ''2012 gıpta ajanda''sının davacının ürettiği ''2012 ece ajandası'' ile benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalı ürününün basım, yayın, pazarlama, satım v.s. tüm ticari faaliyetlerin menine, ürünün toplatılmasına, hüküm özetin ilanına, 28.521,24 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile iltibasa neden olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Zira, bilirkişi raporunu düzenleyen heyette, sektör bilirkişisi ya da tasarım uzmanı bilirkişi bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece, davaya konu davacı ve davalı ajandalarının aslı getirtilerek, taraf ajandalarının benzeyip benzemediği ve iltibasa neden olup olmadığı hususunda sektör bilirkişisi ve gerektiğinde tasarımcı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda uzman olmayan hukukçu ve iktisatçı bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4990 E. 2020/2288 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… apsamına göre, davacı tarafından esas davada davalının üretip piyasaya sürdüğü ''gıpta kasa ajandası'' davacının ''ece ajandası 2010'' olarak ürettiği ürüne birebir «iltibas» yaratacak derecede benzediği, bu nedenle «haksız rekabet» koşullarının oluştuğu, birleşen davada davalının ürettiği ''2012 gıpta ajanda''sının davacının ürettiği ''2012 ece ajandası'' ile benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalı ürününün basım, yayın, pazarlama, satım v.s. tüm ticari faaliyetlerin menine, ürünün toplatılmasına, hüküm özetin «ilanına», 28.521,24 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile «iltibasa» neden olduğunu ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2010 ve 2012 yılına ait ajandalar ile davalı tarafa ait 2012 yılına ait ajanda tasarımlarının birbiri üzerinde «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu, esas davada davacının davalının 2010 yılı kullanımlı 2009 yılı satışlı gıpta kasa ajandası satışından kaynaklanan «haksız rekabet» sebebiyle davalıdan 28.521,24 TL tutarında birleşen davada ise davacının davalının 2012 yılı kullanımlı 2011 yılı satışlı gıpta ajanda satışlarından dolayı 13.144,77 TL tutarında «maddi tazminat» talebinde bulunabileceği, manevi tazminat yönünden gerek esas davada gerekse birleşen davada 20.000,00 TL manevi tazminaın uygun olacağı gerekçesiyle davacının esas dava olan 2015/181 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan "Ece Ajandası 2010" olarak yayınlanan ve davalı şirket tarafından üretilen "Gıpta Kasa Ajandasının" davacı ürününe haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, Gıpta Kasa Ajantası isimli davalı ürününün basım yayın pazarlama, satım vesaire tüm ticari faaliyetlerin menine, haksız rekabet sonucu oluşmuş maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla tedavülde bulunan Gıpta Kasa Ajandaları 2010'un toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye genelinde yüksek tirajlı 3 büyük gazetede «ilanına», esas davada davacının istediği 28.521,24 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat tayinine, maddi tazminatın 10.000.-TL'sine dava tarihinden itibaren 18.521,24 TL'sine ise «ıslah» tarihi olan 22.06.2012 tarihinden itibaren değişen oranlardaki «yasal faiz» uygulanmasına, 20.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ka …
1- Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile «iltibasa» neden olduğunu ileri sürmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… hkemece manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmesine rağmen bu husus temyize konu yapılmadığından, artık 03.11.2014 tarihli Dairemiz bozma ilamı ile davalı lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğu nazara alınmaksızın, davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek şekilde asıl davada yeniden kurulan hükümde daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, aynı zamanda, birleşen davada davacının talebinin 10.000,00TL maddi 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili yönünde olduğu, «ıslah» beyanı ile «müddeabihin» arttırılmadığı, davacının 22.06.2012 tarihli ıslah beyanının yalnızca asıl davaya yönelik olduğu da gözden kaçırılarak birleşen davada talebi aşar şekilde 13.144,77TL «maddi tazminata» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2010 ve 2012 yılına ait ajandalar ile davalı tarafa ait 2012 yılına ait ajanda tasarımlarının birbiri üzerinde «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu, esas davada davacının davalının 2010 yılı kullanımlı 2009 yılı satışlı gıpta kasa ajandası satışından kaynaklanan «haksız rekabet» sebebiyle davalıdan 28.521,24 TL tutarında birleşen davada ise davacının davalının 2012 yılı kullanımlı 2011 yılı satışlı gıpta ajanda satışlarından dolayı 13.144,77 TL tutarında «maddi tazminat» talebinde bulunabileceği, manevi tazminat yönünden gerek esas davada gerekse birleşen davada 20.000,00 TL manevi tazminaın uygun olacağı gerekçesiyle davacının esas dava olan 2015/181 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan "Ece Ajandası 2010" olarak yayınlanan ve davalı şirket tarafından üretilen "Gıpta Kasa Ajandasının" davacı ürününe haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, Gıpta Kasa Ajantası isimli davalı ürününün basım yayın pazarlama, satım vesaire tüm ticari faaliyetlerin menine, haksız rekabet sonucu oluşmuş maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla tedavülde bulunan Gıpta Kasa Ajandaları 2010'un toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye genelinde yüksek tirajlı 3 büyük gazetede «ilanına», esas davada davacının istediği 28.521,24 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat tayinine, maddi tazminatın 10.000.-TL'sine dava tarihinden itibaren 18.521,24 TL'sine ise «ıslah» tarihi olan 22.06.2012 tarihinden itibaren değişen oranlardaki «yasal faiz» uygulanmasına, 20.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ka …
Ancak, Dairemiz bozma ilamı sonrasında alınan ek bilirkişi raporunda, tarafların davaya konu ajanda ürünleri incelenirken, öncelikle kapak tasarımları yönünden değerlendirme yapılmış ve gerek biçimsel gerek oran, renk ve yüzey grafik özellikleri bakımından davalının kapak tasarımının davacı ürüne «son» derece benzer olduğu sonucuna varılmış, dava dışı tasarım örneklerine de fotoğraf olarak raporda yer verilmiştir.
Aynı zamanda ajandaların sayfa tasarımları da incelenmiş ve aynı şekilde birbiri ile «son» derece benzer bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6971 E. 2010/7962 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11432 E. 2010/2302 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · maddi tazminat
Benzer bu karardaDavada ise «uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
Bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3431 E. 2015/1749 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu fotoğraflar için talep edebileceği «rayiç bedel» toplamının 7.500 TL olduğu, FSEK'nın 68/1. maddesi gereğince takdiren bunun 3 katına hükmedilmesinin isabetli olacağı, dava konusu fotoğraflar özelliği tamamen kay …
-
Telif Hakkından Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12481 E. 2012/19116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · ticari faiz · olumsuz oy · yargılama gideri · harç · dava sebebi · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBozmadan sonra kurulan hükümde, kesinleşen manevi tazminat talebi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi ve kesinleşen duruma göre «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken olumlu-«olumsuz» hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, davanın her iki taraf yönünden de kısmen kabulü halinde, mahkemece, «harçlar» dışındaki «yargılama giderlerinin» kabul-ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yanlış hesaplama sonucunda davalılar aleyhine hatalı olarak fazladan yargılama giderine hükmed …
2) Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret «sebebi» ortak olan davalılar yararına tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen tazminatın kısmen reddi nedeniyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… . maddesi uyarınca telif tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.349,26 TL’nın KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6942 E. , 2014/16651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/11/2013
NUMARASI 2010/756-2013/279
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 tarih ve 2010/756-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ''ece ajandası'' adlı ajandaların uzun yıllardır müvekkili tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, ancak davalının ''gıpta kasa ajandası'' adıyla piyasaya sürdüğü ürünün müvekkilinin ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını, hüküm özetinin ilanını, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle asıl davada, maddi tazminat talep sonucunu 28.521,24 TL'ye çıkarmıştır.
Davacı vekili birleşen davada, 2012 yılına ait davalı ajandaları için aynı gerekçeleri ileri sürerek, haksız rekabetin menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürünlerinin tescilli bir endüstriyel tasarıma sahip olmadığını, davacının bu konuda yaptığı başvurusunun dava tarihi olan 24.12.2010 tarihinden önce iptal edildiğini, davaya konu ajandanın anonim hale savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından esas davada davalının üretip piyasaya sürdüğü ''gıpta kasa ajandası'' davacının ''ece ajandası 2010'' olarak ürettiği ürüne birebir iltibas yaratacak derecede benzediği, bu nedenle haksız rekabet koşullarının oluştuğu, birleşen davada davalının ürettiği ''2012 gıpta ajanda''sının davacının ürettiği ''2012 ece ajandası'' ile benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalı ürününün basım, yayın, pazarlama, satım v.s. tüm ticari faaliyetlerin menine, ürünün toplatılmasına, hüküm özetin ilanına, 28.521,24 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile iltibasa neden olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Zira, bilirkişi raporunu düzenleyen heyette, sektör bilirkişisi ya da tasarım uzmanı bilirkişi bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece, davaya konu davacı ve davalı ajandalarının aslı getirtilerek, taraf ajandalarının benzeyip benzemediği ve iltibasa neden olup olmadığı hususunda sektör bilirkişisi ve gerektiğinde tasarımcı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda uzman olmayan hukukçu ve iktisatçı bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101937500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz