Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12849 E. 2010/4176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, maddi tazminat isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiillerden doğan borçlara ilişkin olarak "zararın belirlenmesi" ilkesini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 42/2. maddesinde, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakimin, halin mutad cereyanını ve zarar gören tarafın aldığı tedbirleri gözönüne alarak onu adalete uygun olarak tayin edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili, izinsiz olarak çoğaltılan harita nedeniyle davalıların elde ettikleri kârı tazminat olarak istemiş olup, buna göre davalıların elde ettikleri kâr, dolayısıyla davacının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının maddi tazminatı ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5103 E. 2013/7410 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, «maddi tazminat» isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… cının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının «maddi tazminatı» ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Benzer bu kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… n kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/2772 E. 2004/12672 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan «bilirkişi incelemeleri» uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.
Anılan Yasa'nın 2/3. maddesinden her nevi haritanın eser niteliğinde olduğu anlamı çıkıyor ise de, yasanın korumasından yaralanacak bir eser niteliğinde olup olmadığı, bu hükmün 1/B maddesi hükmüyle birlikte değerlendirilerek sahibinin özelliklerini «taşıyıp» taşımadığının tespitine bağlıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6971 E. 2010/7962 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, «maddi tazminat» isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… cının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının «maddi tazminatı» ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11432 E. 2010/2302 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, «maddi tazminat» isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… cının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının «maddi tazminatı» ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
Benzer bu karardaBu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden davanı reddi doğru ise de, «maddi tazminat» açısından ret kararı yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaDavada ise «uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eylemi FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturmuştur.
-
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9391 E. 2014/447 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu haritanın davacı Belediye ile yapılan bir sözleşme sonucunda, davacı taraf için hazırlandığı hususu davalı tarafça kanıtlanamamıştır.
Öte yandan, davalı şirket tarafından hazırlanarak «dağıtılan» sözkonusu harita, tanıtım amaçlı ve ücretsiz de olsa davalı şirketin ticari faaliyette bulunması nedeniyle, bu faaliyeti kapsamındadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12849 E. , 2010/4176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2008/68-2008/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Eceabat ilçesinin tanıtımı konusunda hazırlamış olduğu haritanın davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltılarak piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin menini ve 15.000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu haritanın eser olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haritanın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu ve izinsiz olarak bu haritayı çoğaltıp yaydıkları gerekçesiyle, davalıların esere tecavüzlerinin menine, maddi tazminat isteminin ise ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, mali hakları davacıya ait bulunan tematik haritanın (eserin) davalılar tarafından izinsiz kopyalanarak yayıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiillerden doğan borçlara ilişkin olarak "zararın belirlenmesi" ilkesini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 42/2. maddesinde, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakimin, halin mutad cereyanını ve zarar gören tarafın aldığı tedbirleri gözönüne alarak onu adalete uygun olarak tayin edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili, izinsiz olarak çoğaltılan harita nedeniyle davalıların elde ettikleri kârı tazminat olarak istemiş olup, buna göre davalıların elde ettikleri kâr, dolayısıyla davacının talep ettiği tazminat belirlenemiyorsa BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece, davacının maddi tazminatı ispat edemediği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016964700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz