İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8008 E. 2010/8008 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarı↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ tebligat kanunu m.35↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçlulardan ...’e hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın muaccel olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki genel kredi sözleşmesinden doğmuş olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını muaccel kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli ihtarname ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen tebligat yapılamamıştır.
Ne var ki borçlu...kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, sözleşmenin kefalet şerhinde adres değişikliğinin bankaya bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağının kabul edildiği belirtilmiş olup, sözleşme hükmünü tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırmış olmalarına ve İİK'nun 68/b.1. maddesi hükmüne göre adres değişikliklerinde önceki adrese yapılan tebligata geçerlilik tanınmış bulunması yönündeki yasal düzenleme gözetilerek sözleşme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olmadığının kabulü ile hesap katına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede gösterilen adrese gönderilmesi ve ulaşması suretiyle alacağın tüm borçlular bakımından muaccel hale gelmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, alacağın rehinle temin edilmediği, muaccel hale geldiği ve nakdi nitelikte olduğu, ayrıca İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olan bir belgeye bağlı olmasının gerekmediği de gözetilip, borçlu kefil hakkındaki istemin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde borçlu kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8012 E. 2010/7519 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, borçlulardan ...’e «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya «tebligat» yapılamadan iade edildiğinden «ihtiyatı haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8402 E. 2013/12027 K.
Ortak:hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
İİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Mahkemece, borçlulardan ...’e «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ve «kefile» «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçluve kefilin sözleşmede kendileri tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Mahkemece, Genel Kredi Sözleşmelerinde alacağın hesabın katedilmesiyle «muaccel» hale geldiği, dosya içeriğinde «ihtarname» bulunsa da tebliğlerin yapılmamış olduğu, alacağın muacceliyeti hususunda bir kanaat oluşmadığı, gerekçesiyle İİK’nun «257» şartlarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine, karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8506 E. 2011/8977 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · ihtar
İncelediğiniz karardaMahkemece, borçlulardan ...’e «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş ve mahkemenin yorumunun aksine TK 21. madde hükmü uyarınca geçerli bir «tebligatla» da «hesap kat ihtarını» borçlulardan ...’e tebliğ etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, kefillerden ...’in adresinin sözleşmede yer almadığı, «hesap kat ihtarının» bizzat kendisine tebliğ edilmemiş bulunması ve gerçek adrese «tebligat» çıkartıldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle bu borçlu hakkındaki talebin reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3855 E. 2014/5746 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Mahkemece, borçlulardan ...’e «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İstem, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; banka alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talebin İİK.'nın «257» maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş ve «rehinle temin edilmemiş alacakla» ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
… beyanına ilişkin belgenin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için görünürde ispat yeterli olup talep edenin dayandığı delillerin bu çerçevede değerlendirilerek İİK'nın «257». maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · vade
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş ve «rehinle temin edilmemiş alacakla» ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8008 E. , 2010/8008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2010 tarih ve 2010/7 - 2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteminde bulunan banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın borçlu ve kefil sıfatıyla kullandıkları kredinin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlulardan ...’e hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın muaccel olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki genel kredi sözleşmesinden doğmuş olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını muaccel kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli ihtarname ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen tebligat yapılamamıştır.
Ne var ki borçlu...kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, sözleşmenin kefalet şerhinde adres değişikliğinin bankaya bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağının kabul edildiği belirtilmiş olup, sözleşme hükmünü tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırmış olmalarına ve İİK'nun 68/b.1. maddesi hükmüne göre adres değişikliklerinde önceki adrese yapılan tebligata geçerlilik tanınmış bulunması yönündeki yasal düzenleme gözetilerek sözleşme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olmadığının kabulü ile hesap katına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede gösterilen adrese gönderilmesi ve ulaşması suretiyle alacağın tüm borçlular bakımından muaccel hale gelmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, alacağın rehinle temin edilmediği, muaccel hale geldiği ve nakdi nitelikte olduğu, ayrıca İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olan bir belgeye bağlı olmasının gerekmediği de gözetilip, borçlu kefil hakkındaki istemin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde borçlu kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın ihtiyati haciz isteminde bulunan banka yararına BOZULMASINA, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026967800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz