İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3855 E. 2014/5746 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinle temin edilmemiş alacak↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; banka alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talebin İİK.'nın 257 maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, bankayı zarara uğratan borçlunun eylemi nedeniyle, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Mahkemece talep dilekçesine ekli borçlunun beyanına ilişkin belgenin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için görünürde ispat yeterli olup talep edenin dayandığı delillerin bu çerçevede değerlendirilerek
İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; banka alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talebin İİK.'nın «257» maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş ve «rehinle temin edilmemiş alacakla» ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
… beyanına ilişkin belgenin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için görünürde ispat yeterli olup talep edenin dayandığı delillerin bu çerçevede değerlendirilerek İİK'nın «257». maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; banka alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talebin İİK.'nın «257» maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş ve «rehinle temin edilmemiş alacakla» ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
… beyanına ilişkin belgenin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için görünürde ispat yeterli olup talep edenin dayandığı delillerin bu çerçevede değerlendirilerek İİK'nın «257». maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın …
Benzer bu kararda«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3855 E. , 2014/5746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/12/2013
NUMARASI 2013/567-2013/571 D.İŞ
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/567-2013/571 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın Yeniköy Şubesinde kıdemli memur olarak görev yapan borçlu M.. H..'nun bankada çalıştığı dönemde görevini kötüye kullanarak hizmet sebebiyle emniyeti suistimal ederek kendisine menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini, başvurulan ifadesinde zimmet eylemini itiraf ettiğini, müvekkili bankayı 514.250,02 TL zarara uğrattığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca icra takibine de girişildiğini, ancak borçlunun ödemelerini tatil ederek malvarlığını kaçırma, gizleme, devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; banka alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talebin İİK.'nın 257 maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, bankayı zarara uğratan borçlunun eylemi nedeniyle, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Mahkemece talep dilekçesine ekli borçlunun beyanına ilişkin belgenin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için görünürde ispat yeterli olup talep edenin dayandığı delillerin bu çerçevede değerlendirilerek
İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101838300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz