İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8012 E. 2010/7519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarının noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya tebligat yapılamadan iade edildiğinden ihtiyatı haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın muaccel olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki kredi sözleşmesinden doğmuş olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını muaccel kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ihtarname ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen tebligat yapılamamıştır.
İİK'nun 68/b-1. maddesine göre, adres değişikliklerinin bildirilmemesi halinde hesap özetine ilişkin tebligat evrakının önceki adrese ulaşmasıyla tebligatın yapılmış sayılacağı yönündeki yasal düzenleme uyarınca hesap kat’ına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese ulaşması suretiyle alacak, borçlu için muaccel hale gelmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, alacağın muaccel hale geldiği ve nakdi nitelikte olduğu gözetilip, istemin dayanağı belgeler de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle istemin reddi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8402 E. 2013/12027 K.
Ortak:hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · tebligat · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya «tebligat» yapılamadan iade edildiğinden «ihtiyatı haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ve «kefile» «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçluve kefilin sözleşmede kendileri tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Mahkemece, Genel Kredi Sözleşmelerinde alacağın hesabın katedilmesiyle «muaccel» hale geldiği, dosya içeriğinde «ihtarname» bulunsa da tebliğlerin yapılmamış olduğu, alacağın muacceliyeti hususunda bir kanaat oluşmadığı, gerekçesiyle İİK’nun «257» şartlarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine, karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ve «kefile» «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçluve kefilin sözleşmede kendileri tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8506 E. 2011/8977 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya «tebligat» yapılamadan iade edildiğinden «ihtiyatı haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş ve mahkemenin yorumunun aksine TK 21. madde hükmü uyarınca geçerli bir «tebligatla» da «hesap kat ihtarını» borçlulardan ...’e tebliğ etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, kefillerden ...’in adresinin sözleşmede yer almadığı, «hesap kat ihtarının» bizzat kendisine tebliğ edilmemiş bulunması ve gerçek adrese «tebligat» çıkartıldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle bu borçlu hakkındaki talebin reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş ve mahkemenin yorumunun aksine TK 21. madde hükmü uyarınca geçerli bir «tebligatla» da «hesap kat ihtarını» borçlulardan ...’e tebliğ etmiştir.
-
İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8008 E. 2010/8008 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya «tebligat» yapılamadan iade edildiğinden «ihtiyatı haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, borçlulardan ...’e «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakti alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · kefalet · genel kredi sözleşmesi · kefil
Benzer bu karardaNe var ki borçlu...«kredi sözleşmesini» «kefil» olarak imzalamış olup, sözleşmenin «kefalet» şerhinde adres değişikliğinin bankaya bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılacak «tebligatın» geçerli olacağının kabul edildiği belirtilmiş olup, sözleşme hükmünü tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırmış olmalarına ve İİK'nun 68/b.1. maddesi hükmüne göre adres değişikliklerinde önceki adrese yapılan tebligata geçerlilik tanınmış bulunması yönündeki yasal düzenleme gözetilerek sözleşme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olmadığının kabulü ile hesap katına ilişkin «ihtarnamenin» sözleşmede gösterilen adrese gönderilmesi ve ulaşması suretiyle alacağın tüm borçlular bakımından «muaccel» hale gelmiş bulunmaktadır.
Mahkemece, borçlulardan ...’e «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu kişi yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine, diğer borçlu yönünden 4.803,05 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İstem, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki «genel kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 31.12.2009 tarihli «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan ...’a adresinden taşınması nedeni ile fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6078 E. 2010/5821 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda taraflar arasındaki ilişki «kredi sözleşmesinden» doğmuş olup, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını «muaccel» kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya «ihtarname» ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen «tebligat» yapılamamıştır.
İİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın «muaccel» olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Bu durumda, alacağın «muaccel» hale geldiği ve nakdi nitelikte olduğu gözetilip, istemin dayanağı belgeler de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığından bahisle istemin reddi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda alacaklının kredi borcuna dayalı olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunduğu istemin dayanağı olan «kredi sözleşmesi» ve noter kanalıyla borçlulara gönderilen hesabın kat’ına ilişkin «ihtarname» örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır.
İİK'nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaİİK'nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8012 E. , 2010/7519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2010 tarih ve 2010/20-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu ile yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesinin kat edildiğine dair ihtarın sözleşmede bildirilen adrese tebliğe çıkartıldığı halde borcun ödenmediğini ileri sürerek, 2.026,38 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarının noter kanalıyla tebliğe çıkartılmasına rağmen borçluya tebligat yapılamadan iade edildiğinden ihtiyatı haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları belirlenmiş olup, alacağın muaccel olması da şartlardan biri olarak öngörülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki kredi sözleşmesinden doğmuş olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını muaccel kılmış ve bunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ihtarname ile duyurmak istemiş, ancak borçlunun sözleşmede kendisi tarafından bildirilen adreste tanınmadığından, fiilen tebligat yapılamamıştır.
İİK'nun 68/b-1. maddesine göre, adres değişikliklerinin bildirilmemesi halinde hesap özetine ilişkin tebligat evrakının önceki adrese ulaşmasıyla tebligatın yapılmış sayılacağı yönündeki yasal düzenleme uyarınca hesap kat’ına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese ulaşması suretiyle alacak, borçlu için muaccel hale gelmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, alacağın muaccel hale geldiği ve nakdi nitelikte olduğu gözetilip, istemin dayanağı belgeler de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle kararın alacaklı banka yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023917000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz