Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1925 E. 2010/7948 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emre yazılı senet↗ ödememe protestosu↗ ciro zinciri↗ protesto↗ yetkili hamil↗ icra hukuk mahkemesi↗ ciranta↗ alacağın temliki↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ hamil↗ alacak davası↗ bono↗ temlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet ciro zincirinde en son imzanın davacıya ait olması sebebiyle yetkili hamil olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL alacağın 31.12.2005 tarihinden itibaren, 3.337,25 YTL’nın 20.01.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,davacı, dava dilekçesinde temel ilişkiye dayanmayıp sadece kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayanarak alacak davası açmıştır. Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak kambiyo senedine mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce hamil olan davacının ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir. TTK 697 madde yollamasıyla, bonolarda da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, cirantalara karşı hamilin, ödememe protestosu çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Ayrıca, 20.11.2006 ödeme tarihli, 2.500 USD bedelli bononun, tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle emre yazılı senet niteliği taşımaması, üzerindeki cironun da alacağın temlikine yönelik yazılı beyan niteliğinde olmaması nazara alınmayarak, bu senede dayalı davanın da kabul edilmesi bu nedenle dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14739 E. 2012/15149 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil
İncelediğiniz karardaTTK 697 madde yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, «cirantalara» karşı «hamilin», «ödememe protestosu» çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak «kambiyo senedine» mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce «hamil» olan davacının «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet «ciro zincirinde» en «son» imzanın davacıya ait olması sebebiyle «yetkili hamil» olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL ala …
Benzer bu karardaMahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamilin» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre «cirantaya» karşı «müracat hakkını» yitirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamil» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «protesto» çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil · lehtar · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaBu halde davacı dava konusu belgeye davalı «ciranta» ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı HUMK’nun 292.maddesi uyarınca «yazılı delil başlangıcı» olarak dayanmak suretiyle alacağını tanık «dahil» her türlü delil ile ispat edebilir.
Mahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamilin» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre «cirantaya» karşı «müracat hakkını» yitirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamil» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece anılan hususlar gözetilip, davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Alacak | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8945 E. 2013/12508 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · yetkili hamil · ciranta · hamil · bono
İncelediğiniz karardaTTK 697 madde yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, «cirantalara» karşı «hamilin», «ödememe protestosu» çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak «kambiyo senedine» mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce «hamil» olan davacının «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet «ciro zincirinde» en «son» imzanın davacıya ait olması sebebiyle «yetkili hamil» olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL ala …
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · müracaat hakkı · ihtiyati hacze itiraz · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği ... ...
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · bono
İncelediğiniz karardaTTK 697 madde yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, «cirantalara» karşı «hamilin», «ödememe protestosu» çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet «ciro zincirinde» en «son» imzanın davacıya ait olması sebebiyle «yetkili hamil» olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL ala …
Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak «kambiyo senedine» mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce «hamil» olan davacının «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · aval · i̇i̇k 257 · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/267 E. 2010/921 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil · bono
İncelediğiniz karardaTTK 697 madde yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, «cirantalara» karşı «hamilin», «ödememe protestosu» çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak «kambiyo senedine» mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce «hamil» olan davacının «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet «ciro zincirinde» en «son» imzanın davacıya ait olması sebebiyle «yetkili hamil» olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL ala …
Benzer bu karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · müracaat hakkı · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · vade · haciz
Benzer bu karardaSomut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Bu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette «ciranta» olarak yer alan ... ve ...’ye «protesto» çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1925 E. , 2010/7948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/108 -2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu iki adet senedin hamili olduğunu, keşidecisi ...ve ciranta davalı hakkında icra takibi yaptığını, takibin iptal edildiğini, bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 6,017,40 YTL’nın vade tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının keşideci ...’dan danışıklı olarak senetleri aldığını, bu nedenle keşideci hakkında dava açmadığını, senetlerden birisinin tanzim tarihi olmaması nedeniyle senet vasfında olmadığını, davacının meşru hamil sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet ciro zincirinde en son imzanın davacıya ait olması sebebiyle yetkili hamil olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL alacağın 31.12.2005 tarihinden itibaren, 3.337,25 YTL’nın 20.01.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,davacı, dava dilekçesinde temel ilişkiye dayanmayıp sadece kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayanarak alacak davası açmıştır. Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak kambiyo senedine mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce hamil olan davacının ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir. TTK 697 madde yollamasıyla, bonolarda da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, cirantalara karşı hamilin, ödememe protestosu çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Ayrıca, 20.11.2006 ödeme tarihli, 2.500 USD bedelli bononun, tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle emre yazılı senet niteliği taşımaması, üzerindeki cironun da alacağın temlikine yönelik yazılı beyan niteliğinde olmaması nazara alınmayarak, bu senede dayalı davanın da kabul edilmesi bu nedenle dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026201500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz