Ödememe protestosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14739 E. 2012/15149 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ müracaat hakkı↗ protesto↗ yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ ciranta↗ yazılı delil↗ lehtar↗ hamil↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamil takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, protesto çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamilin takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre cirantaya karşı müracat hakkını yitirmiştir. Bu halde davacı dava konusu belgeye davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı HUMK’nun 292.maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece anılan hususlar gözetilip, davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5334 E. 2013/8217 K.
Ortak:protesto · lehtar · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamil» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamilin» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre «cirantaya» karşı «müracat hakkını» yitirmiştir.
Dava, «protesto» çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, ...’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamil» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/267 E. 2010/921 K.
Ortak:ödememe protestosu · müracaat hakkı · protesto · ciranta · lehtar · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamilin» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre «cirantaya» karşı «müracat hakkını» yitirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamil» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «protesto» çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Bu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · ihtiyati haciz · keşideci · bono · vade · haciz
Benzer bu karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette «ciranta» olarak yer alan ... ve ...’ye «protesto» çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1925 E. 2010/7948 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamilin» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre «cirantaya» karşı «müracat hakkını» yitirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre «protesto» keşide etmeyen «hamil» takip hukukundan kaynaklanan haklarını «lehtara» karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «protesto» çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK 697 madde yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, «cirantalara» karşı «hamilin», «ödememe protestosu» çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir.
Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak «kambiyo senedine» mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce «hamil» olan davacının «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet «ciro zincirinde» en «son» imzanın davacıya ait olması sebebiyle «yetkili hamil» olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL ala …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emre yazılı senet · ciro zinciri · yetkili hamil · alacağın temliki · kambiyo senedi · ciro · alacak davası · bono
Benzer bu karardaAyrıca, 20.11.2006 ödeme tarihli, 2.500 USD bedelli «bononun», tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle «emre yazılı senet» niteliği taşımaması, üzerindeki «cironun» da «alacağın temlikine» yönelik yazılı beyan niteliğinde olmaması nazara alınmayarak, bu senede dayalı davanın da kabul edilmesi bu nedenle dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet «ciro zincirinde» en «son» imzanın davacıya ait olması sebebiyle «yetkili hamil» olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL ala …
Dava, «bono» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,davacı, dava dilekçesinde temel ilişkiye dayanmayıp sadece «kambiyo senedi» niteliğindeki bonoya dayanarak «alacak davası» açmıştır.
Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak «kambiyo senedine» mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce «hamil» olan davacının «ödememe protestosu» çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14739 E. , 2012/15149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/758-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık asıl borçluları ... Üte ve ... olan 07.07.2008 tarihli 20.000 TL miktarlı senedi ciro ederek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve senet borçluları aleyhine başlatılan takibin protesto çekilmediği gerekçesi ile iptaline karar verildiğini ileri sürerek, senet bedeli olan 20.000 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin tahsil işlemlerinin yapılması için davacıya verildiğini, ancak davacının senedi bankaya teslim etmediğini, dava konusu senetten dolayı davacıya borçlu olmadığını, TTK’nun 626. ve 642/2 maddeleri uyarınca protesto çekilmediği için lehdar olan müvekkiline müracat hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamil takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, protesto çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamilin takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre cirantaya karşı müracat hakkını yitirmiştir. Bu halde davacı dava konusu belgeye davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı HUMK’nun 292.maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir.
Mahkemece anılan hususlar gözetilip, davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063692000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz