İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5766 E. 2012/7453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- altı ay
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat hakkı↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre hamilin müracaat hakkının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak ihtiyati haciz talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, talep, çekin 6 aylık sürede ibraz edilmediğinden bahisle reddedilmiştir.
İİK’nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan zamanaşımı def’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz. Mahkemece bu husus nazara alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3834 E. 2009/4928 K.
Ortak:müracaat hakkı · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · haciz · zamanaşımı · ibraz · zamanaşımı altı ay
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre «hamilin» «müracaat hakkının» «ibraz» müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak «ihtiyati haciz» talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı def»’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlu vekilinin «zamanaşımına» yönelik itirazı anılan madde kapsamında olmadığı gibi, TTK'nın 726. maddesine göre, «hamilin» «müracaat hakkı», «ibraz» müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar ise de, «çekin ibraz» edildiği 25.02.2008 tarihinden itibaren ihtiyati haczin istendiği 10.10.2008 tarihine kadar zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığını da incelemek gerekmektedir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, çekin «zamanaşımına» uğrayarak «kambiyo senedi vasfını» yitirdiğinden bahisle «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · kambiyo senedi vasfı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kambiyo senedi · yetkisizlik kararı · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, çekin «zamanaşımına» uğrayarak «kambiyo senedi vasfını» yitirdiğinden bahisle «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
İİK'nın «265». maddesinde, «ihtiyati hacze itiraz» nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.
Bunlar; mahkemenin «yetkisine», «teminata» ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup, ihtiyati haczin dayandığı sebepler ise aynı Yasa'nın «257». maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasıdır.
Mahkemece, İİK'nın «265» ve TTK'nın 726. maddesi gereğince borçlunun «zamanaşımı» itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9982 E. 2015/9709 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı def»’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre «hamilin» «müracaat hakkının» «ibraz» müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak «ihtiyati haciz» talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin iptali için açılan davada çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı def»’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre «hamilin» «müracaat hakkının» «ibraz» müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak «ihtiyati haciz» talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9263 E. 2010/8155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · davadan feragat · feragat · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce «davadan feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince «feragati» nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6789 E. 2010/6510 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı def»’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre «hamilin» «müracaat hakkının» «ibraz» müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak «ihtiyati haciz» talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK «257».madde uyarınca «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmemiş alacağın alacaklısının «ihtiyati haciz» talep etmesi mümkündür.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · ihtarname
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi kartı kullanan borçlu müşterinin «ihtara» rağmen borcunu ödemediğini belirterek sözleşme ve «ihtarnameyi» eklemek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5766 E. , 2012/7453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2012 tarih ve 2012/44-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, yasal ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilen 11.500 TL bedelli çekin karşılığı olmadığından tahsil edilemediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre hamilin müracaat hakkının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak ihtiyati haciz talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, talep, çekin 6 aylık sürede ibraz edilmediğinden bahisle reddedilmiştir.
İİK’nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan zamanaşımı def’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz. Mahkemece bu husus nazara alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012815800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz