Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/716 E. 2011/4496 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletname yetkisi↗ hükmün kesinleşmesi↗ davadan feragat↗ feragat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/716 E. , 2011/4496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 gün ve 2004/196-2009/509 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalardan dolayı mahkemece verilen ret kararının davacı Halkbank vekilince süresinde temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacı vekili Av. ..... 04.04.2011 tarihli dilekçeyle vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak yöntemince davadan feragat edilmiştir.
Feragat, HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme yolu ile kesin bir hüküm sonuçlarına doğurmuş, hükmün kesinleşinceye kadar dermeyan edilebilir ve karşı tarafın kabulüne tabi değildir. Bu nedenle, davadan feragat bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için temyiz itirazlarını incelenmeksizin öncelikle kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9263 E. 2010/8155 K.
Ortak:vekaletname yetkisi · davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda04.04.2011 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak yöntemince «davadan feragat» edilmiştir.
Bu nedenle, «davadan feragat» bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için temyiz itirazlarını incelenmeksizin öncelikle kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Feragat, HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme yolu ile «kesin» bir hüküm sonuçlarına doğurmuş, «hükmün kesinleşinceye» kadar dermeyan edilebilir ve karşı tarafın kabulüne tabi değildir.
Benzer bu karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce «davadan feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince «feragati» nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1964 E. 2014/8238 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile «borcu üstlenen» TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/716 E,2013/17510 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11481 E. 2014/1056 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000 TL «asıl alacak», 7.716,50 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 13.716,50 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen «asıl alacak» ve «işlemiş faizin» toplamı üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozmadan önceki kararda itiraz edilen tüm miktar üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine rağmen, bozmadan sonra «asıl alacak» üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9288 E. 2014/13127 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu kararda… ına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000 TL «asıl alacak», 7.716,50 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam ....716,50 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/716 E. , 2011/4496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 gün ve 2004/196-2009/509 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalardan dolayı mahkemece verilen ret kararının davacı Halkbank vekilince süresinde temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacı vekili Av. .....
04. 04.2011 tarihli dilekçeyle vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak yöntemince davadan feragat edilmiştir.
Feragat, HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme yolu ile kesin bir hüküm sonuçlarına doğurmuş, hükmün kesinleşinceye kadar dermeyan edilebilir ve karşı tarafın kabulüne tabi değildir. Bu nedenle, davadan feragat bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için temyiz itirazlarını incelenmeksizin öncelikle kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davadan feragat bildirimi konusunda hüküm kurulmak üzere kararın BOZULMASINA, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021116200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz