Hakkaniyet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13654 E. 2014/20165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakkaniyet↗ dürüstlük kuralı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının temsilcisi olduğu dava dışı Hydrotechnik firmasına ait arıtma sistemlerinin fotoğraflarının davalı tarafından broşürlerinde kullanıldığı, davalının hiçbir ilgisi olmadığı halde yabancı firmanın adının davalı broşürlerinde net olarak göründüğü, davalı şirketin bu şekilde aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışının TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının uğradığı zararın miktarı tam olarak tespit edilememekle birlikte TTK'nın 58/d (ETTK.56/d), BK'nın 50 (EBK. 42). maddeleri gereğince olayların olağan akışı dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir maddi tazminata hükmetmek gerektiği, manevi tazminat talebinin ise şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Menfi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12649 E. 2011/12967 K.
Ortak:haksız rekabet · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «temsilcisi» olduğu dava dışı Hydrotechnik firmasına ait arıtma sistemlerinin fotoğraflarının davalı tarafından broşürlerinde kullanıldığı, davalının hiçbir ilgisi olmadığı halde yabancı firmanın adının davalı broşürlerinde net olarak göründüğü, davalı şirketin bu şekilde aldatıcı ve «dürüstlük kuralına» aykırı davranışının TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının uğradığı zararın miktarı tam olarak tespit edilememekle birlikte TTK'nın 58/d (ETTK.56/d), BK'nın 50 (EBK.
2- Ancak, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAG. unvanlı şirketin dava dilekçesinde belirtilen Hydrotechnik isimli şirket olup olmadığının araştırılması, anılan şirketlerin aynı «tüzel kişilik» olduğunun anlaşılması halinde, bu kez «temsil» sözleşmesinin temsilcilik verene ait hakların ihlali halinde davacı temsilciye dava hakkı verip vermediğinin tartışılması, daha sonra da davacı tarafından davalının broşürlerinde bayisi olmadığı halde bayisiymiş gibi Hydrotechnik Austria firmasının ismini «taşıyan» su arıtma sistemleri cihazlarının fotoğraflarını kullandığı ileri sürüldüğüne göre, öncelikle davacının dayandığı temsil sözleşmesinin kendisine «münhasır yetki» verip vermediğinin, daha sonra ise davalının bu fotoğrafları kullanmasının benzer bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığının ve «haksız rekabet» oluşturup oluşturmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının dava konusu oteldeki arıtma tesislerinin 1994 yılından beri bakımını üstlendiği, bu nedenle de otelin ismini broşürlerinde kullanmasının «haksız rekabet» sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… aynı zamanda su arıtma tesislerinin bakım hizmetlerini ticari faaliyet alanı olarak seçen davalı şirketin, anılan otelin fotoğraflarını broşürlerinde kullanmasının «haksız rekabet» oluşturmayacağının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasır yetki · münhasırlık · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · yetki · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaAG. unvanlı şirketin dava dilekçesinde belirtilen Hydrotechnik isimli şirket olup olmadığının araştırılması, anılan şirketlerin aynı «tüzel kişilik» olduğunun anlaşılması halinde, bu kez «temsil» sözleşmesinin temsilcilik verene ait hakların ihlali halinde davacı temsilciye dava hakkı verip vermediğinin tartışılması, daha sonra da davacı tarafından davalının broşürlerinde bayisi olmadığı halde bayisiymiş gibi Hydrotechnik Austria firmasının ismini «taşıyan» su arıtma sistemleri cihazlarının fotoğraflarını kullandığı ileri sürüldüğüne göre, öncelikle davacının dayandığı temsil sözleşmesinin kendisine «münhasır yetki» verip vermediğinin, daha sonra ise davalının bu fotoğrafları kullanmasının benzer bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığının ve «haksız rekabet» oluşturup oluşturmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Aktif dava «ehliyeti» ile ilgili olan bu hususların mahkemece resen araştırılması gerektiği tabiidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5294 E. 2012/11370 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kendi «ticari defterlerinde» dahi davalıya borçlu göründüğü gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.12.2011 günlü ilamıyla «eksik incelemeye» dayalı olarak verildiği ve kabul şekline göre de verilen kararın yerinde olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13654 E. , 2014/20165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 26/11/2013
NUMARASI 2012/324-2013/1028
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/324-2013/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Avusturya'da mukim Hydrotechnik isimli su arıtma sistemleri üreten şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu, davalının da aynı alanda faaliyette bulunduğunu, ancak müvekkilince kurulan […]. G..uristik tesislerinin deniz suyu arıtma sistemini kendisi kurmuş gibi tanıtımlarında referans olarak gösterdiğini, yine müvekkiline ait arıtma sistemleri cihazlarının fotoğraflarını broşürlerinde kullandığını, bu suretle Bodrum Torba Belediyesi'nin ve […]. K.. Oteli'nin su arıtma sistemlerini kurup müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, (30.000) USD maddi ve (30.000) USD manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin S..G..'nin su arıtma tesislerinin 01.10.1993 tarihinden beri bakım işlerini yaptığını, arıtma tesislerinin montaj ve bakım hizmetlerini ticari faaliyet alanı olarak seçmiş bir şirketin, halen bakımını sürdürdüğü bir tesisi broşüründe göstermesinin doğal olduğunu, davacı şirketin ise 08.05.1997 tarihinde kurulduğunu, broşürlerinde kullanılan fotoğrafların ise herhangi bir marka içermeyen standart su tasfiye sistemleri olup davacıya ait olduğunun ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının temsilcisi olduğu dava dışı Hydrotechnik firmasına ait arıtma sistemlerinin fotoğraflarının davalı tarafından broşürlerinde kullanıldığı, davalının hiçbir ilgisi olmadığı halde yabancı firmanın adının davalı broşürlerinde net olarak göründüğü, davalı şirketin bu şekilde aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışının TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının uğradığı zararın miktarı tam olarak tespit edilememekle birlikte TTK'nın 58/d (ETTK.56/d), BK'nın 50 (EBK.
42) . maddeleri gereğince olayların olağan akışı dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir maddi tazminata hükmetmek gerektiği, manevi tazminat talebinin ise şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102446400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz