Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2012/5294 E.  ,  2012/11370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2006/387-2009/800 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/12/2011 gün ve 2010/6058-2011/17830 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine 47.389,45 YTL için icra takibi başlattığını, davalı şirketin müvekkil şirkete servis ve taşıma hizmeti verdiğini, servis ve taşıma hizmetine karşılık gelen bedelin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını belirterek, takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin davacıdan 47.389,45 YTL alacağının bulunduğunu, bu alacağın davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek davasının reddini ve kötü niyetli itirazı sebebiyle % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kendi ticari defterlerinde dahi davalıya borçlu göründüğü gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.12.2011 günlü ilamıyla eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve kabul şekline göre de verilen kararın yerinde olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.