İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7286 E. 2010/7412 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15959 E. 2012/7910 K.

Ortak:aciz vesikası · havale

İncelediğiniz kararda

Davalı vekili, davacının haksız olduğunun daha önce görülen davada verilip Yargıtay'ca onanan mahkeme kararı ile anlaşıldığını, müvekkilinin davacının talimatına uyarak parayı «havale» ettiğini, usulüne uygun «aciz vesikası» alınmadığını, davalının «sebepsiz zenginleştiği» iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

… tarında vadeli hesap açtırdığını, vekaletnamede yurtdışındaki off shore bankalarında hesap açma yetkisi bulunmadığı halde vekile imzalatılan boş fotokopi belgelerin «havale» talimatı olarak doldurularak Efektifbank Off Shore Ltd. unvanlı banka adına Sümerbank A.Ş. nezdinde açılan hesaba paraların havale edildiğini ve bu hesaptaki paraların usulsüz krediler ile tüketildiğinin belirlendiğini, daha önce davalı banka aleyhine açılan davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedilip bu kararın kesinleştiğini, Efektif Off Shore Ltd. hakkında girişilen icra takibi sonucu ödemeden aciz belgesi alındığını, davalı yöneticilerinin ceza yargılaması sonucunda mahkum olduklarını, «tüzel kişiliğin» sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, dava dışı vekilin vekaletnamedeki «yetkisine» dayanarak yurt dışındaki Off shore bankasına yapılan «havale» işlemi nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… ş gösterildiğini, bu şirketin paravan bir şirket olduğunu, paranın gerçekte Sümerbank'ta kaldığını hiçbir şekilde Off Shore bankasına gönderilmediğini, davalı Banka «görevlilerinin» yaptığı yönlendirme ve telkinlerin «haksız eylem» mahiyetinde olduğunu da ileri sürmüş ve her ne kadar Dairemizce emsal uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda Türkiye'de mevduatın bulunduğu bankalar ile bunların yönetici ve çalışanlarının sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için hesap sahibinin öncelikle Off Shore bankasına başvurması yolunda kararlar verilmiş ise de, aradan geçen sürede Kıbrıs'ta kurulduğu belirtilen Off Shore bankasının yasal bir zorunluluk olan lisans bedelini yatırmamış olması sebebiyle bankacılık yapma lisansının iptal edildiği ve bu hususun 07.03.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak duyurulduğu, bankanın alacakları karşılayacak bir mal varlığının bulunmadığı ve benzer durumda bulunan bir çok hesap sahibinin «aciz vesikası» aldığı anlaşılmıştır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:haksız eylem · yetkisizlik kararı · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı · görevli mahkeme

Hakim ortak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3562 E. 2013/20024 K.

Ortak:aciz vesikası

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:hakim ortak · güven kurumu · borcun üstlenilmesi · feri müdahil · infaz · feragat · ıslah · zamanaşımı

Benzer bu kararda

… tifbank Off-Shore Ltd'den istemde bulunmalarının gerektiği, ancak buradan paranın tahsil edilme imkanının bulunmadığı, bu şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin «aciz vesikasına» bağlanarak semeresiz kaldığı, dolayısıyla davacıların davalı Banka'dan talepte bulunabilecekleri, Off-Shore bankasına yatırılan paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmeyip Sümerbank'ın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bir «güven kurumu» olan davalı Banka'nın davacıyı Off-Shore bankasına yönlendirmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, her ne kadar davacılara kısmen ödemede bulunulduğu savunulmuş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kararın «infazı» aşamasında gözetileceği gerekçesiyle birleşen davanın «feragat» nedeni ile reddine, asıl davanın ise kabulüne, 29.000 USD'nin «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline, alacağın 1.000 USD'lik bölümüne dava tarihinden, 28.000 USD'lik kısmına ise «ıslah» tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine karar verilmiştir.

… K’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «feri müdahil» vekilinin tüm, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, «borcu üstlenen» TMSF vekili ile «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.

2-Ancak, borcun davalı TMSF tarafından üstlenilmesine ve TMSF’nin de 5411 sayılı Kanun'un 140'ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı Banka'dan «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/6676 E. 2010/2608 K.

Ortak:aciz vesikası · havale

İncelediğiniz kararda

Davalı vekili, davacının haksız olduğunun daha önce görülen davada verilip Yargıtay'ca onanan mahkeme kararı ile anlaşıldığını, müvekkilinin davacının talimatına uyarak parayı «havale» ettiğini, usulüne uygun «aciz vesikası» alınmadığını, davalının «sebepsiz zenginleştiği» iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

… tarında vadeli hesap açtırdığını, vekaletnamede yurtdışındaki off shore bankalarında hesap açma yetkisi bulunmadığı halde vekile imzalatılan boş fotokopi belgelerin «havale» talimatı olarak doldurularak Efektifbank Off Shore Ltd. unvanlı banka adına Sümerbank A.Ş. nezdinde açılan hesaba paraların havale edildiğini ve bu hesaptaki paraların usulsüz krediler ile tüketildiğinin belirlendiğini, daha önce davalı banka aleyhine açılan davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedilip bu kararın kesinleştiğini, Efektif Off Shore Ltd. hakkında girişilen icra takibi sonucu ödemeden aciz belgesi alındığını, davalı yöneticilerinin ceza yargılaması sonucunda mahkum olduklarını, «tüzel kişiliğin» sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Benzer bu kararda

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını anılan Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında,ceza ilamının akibeti araştırılarak,sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi,davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi gerekirken,bu olgular üzerinde durulmadan ve «erken açılan» davada verilen gerekçelerin tekrarına dayalı gerekçeler ile sonuca gidilmesi,o davada dayanılan maddi vakıa, paranın davalı uhdesinde olduğuna yönelik iken, işbu davanın davalının çalışanlarının yönlendirmeleri sonucu paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı olarak açıldığının gözden kaçırılması sonucu «eksik inceleme» ile davanın reddedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının verdiği vekaletnamede yurt içi yada dışı ayrımı yapılmadan bankacılık ve «havale» işlemleri yapmaya yetkili kılınan ...'ın talimatı ile paranın off shore hesabına aktarıldığı, talimata uygun hareket eden davalının «kusuru» ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Keza, off-shore banka hakkında başka alacaklılarca da «aciz vesikası» alındığı dosyada mevcut aciz vesikaları ile sabittir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:erken açılan dava · ilamsız icra takibi · maddi hata · dolandırıcılık · kusur · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme

Benzer bu kararda

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını anılan Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında,ceza ilamının akibeti araştırılarak,sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi,davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi gerekirken,bu olgular üzerinde durulmadan ve «erken açılan» davada verilen gerekçelerin tekrarına dayalı gerekçeler ile sonuca gidilmesi,o davada dayanılan maddi vakıa, paranın davalı uhdesinde olduğuna yönelik iken, işbu davanın davalının çalışanlarının yönlendirmeleri sonucu paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı olarak açıldığının gözden kaçırılması sonucu «eksik inceleme» ile davanın reddedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… lacaklarını icra yoluyla tahsil etme imkanlarının bulunmadığının açıkça ortaya çıkması karşısında, davacının dayandığı Efektifbank Off-Shore Ltd.aleyhine başlattığı «ilamsız icra takibi» sırasında aldığı «aciz vesikasının» icra mahkemesince iptaline ilişkin karar temyiz üzerine onanarak kesinleşmiş ise de,bu karar anılan şirketin mal varlığının bulunmadığı olgusunu kaldıracak nitelikte bir karar olmayıp,takip hukuku bakımından sonuç doğurur ise de bu alacak davasına konu alacağı kaldıracak bir etki yapması mümkün değildir.Sümerbank A.Ş eski yöneticilerinin yargılandıkları dosya içinde bulunan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesince “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan verilen ve temyizde olduğu dosya kapsamından anlaşılan ceza ilamında yöneticiler tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının verdiği vekaletnamede yurt içi yada dışı ayrımı yapılmadan bankacılık ve «havale» işlemleri yapmaya yetkili kılınan ...'ın talimatı ile paranın off shore hesabına aktarıldığı, talimata uygun hareket eden davalının «kusuru» ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının vekil kıldığı kişinin davacının avukatı değil babası olup,avukatı olduğuna dair gerekçe bölümünün «maddi hataya» dayalı olduğunun kabulü gerekmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ