Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1612 E. 2010/7148 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
toplantı ve karar nisabı↗ karar nisabı↗ hazirun cetveli↗ ibra↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve hazirun cetvelinde imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu karaların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin 6 nolu karar ile yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 11 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre (2002/3939 E. 3903 K.- 2005/881E 2006/1491 K.- 2010/5416 E. 2010/ 5463 K.) toplantı nisabının altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, hazirun cetvelinde imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda ise, dava konusu 6 nolu karar oylamasına katılan 772 ortaktan 422’sinin karşı oyu ile ret edilen ibra istemi ile 11 nolu karar oylamasına katılan 878 ortaktan 462’sinin oyuyla yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararların oylamaya katılanların yarısından fazlasının oyunu taşıdığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacıların yerinde olmayan iptal istemlerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hazirun cetveli 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12105 E. 2011/270 K.
Ortak:hazirun cetveli
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve «hazirun cetvelinde» imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu karaların iptaline karar verilmiştir.
2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve «hazirun cetvelinde» imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu kararların iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2102 E. 2010/8000 K.
Ortak:karar nisabı
İncelediğiniz kararda2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Benzer bu kararda… ların ortak oldukları halde genel kurulda alınan kararlarda oy kullandırılmadıkları, oy kullandırılmamalarının alınan kararlardan 7, 8 ve 12 nolu kararlardaki kabul «nisabına» etkili olduğu, bir kısım davacıların davasından «feragat» ettikleri, bir kısım davacıların ise yargılama sırasında ortaklıktan ayrıldıkları, gerekçesiyle, «istifa» eden davacılar yönünden «aktif husumet yokluğundan», feragat eden davacılar yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.6.2005 tarihli genel kurulda alınan 7, 8 ve 12 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
9. ve 12. maddelerine ilişkin alınan kararlarda oy kullandırılmayan 19 ortağın karar «nisabına» etkili olacağı gerekçesiyle, bu kararların iptaline karar verilmiş ise de, gündemin 12. maddesine ilişkin alınan karar 1 red oyuna karşılık 21 kabul oyu ile kabul edilmiş olup, oy kullandırılmayan 19 ortağın oylamaya katılması halinde sonuca ne gibi bir etkisinin olacağı mahkemece açıklanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · aktif husumet yokluğu · istifa · genel kurul kararının iptali · aktif husumet · husumet yokluğu · feragat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ların ortak oldukları halde genel kurulda alınan kararlarda oy kullandırılmadıkları, oy kullandırılmamalarının alınan kararlardan 7, 8 ve 12 nolu kararlardaki kabul «nisabına» etkili olduğu, bir kısım davacıların davasından «feragat» ettikleri, bir kısım davacıların ise yargılama sırasında ortaklıktan ayrıldıkları, gerekçesiyle, «istifa» eden davacılar yönünden «aktif husumet yokluğundan», feragat eden davacılar yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.6.2005 tarihli genel kurulda alınan 7, 8 ve 12 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
2- Dava, kooperatif «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, davaya konu genel kurul toplantısında 12. maddeye ilişkin alınan karara oy kullandırılmayan 19 ortağın katılmış olması halinde bile sonuca bir etkisinin bulunmayacağı anlaşıldığından, 12. maddenin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2413 E. 2010/8313 K.
Ortak:toplantı ve karar nisabı · karar nisabı · hazirun cetveli
İncelediğiniz kararda2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve «hazirun cetvelinde» imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu karaların iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… şmiş içtihatlarına göre, her ne kadar genel kurulda alınan kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınması gerekmekte ise de, «hazirun cetvelinin», genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile «tasdik» imkanı veren bir belge olması ve hazirun cetvelinde imzası bulunanların toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal ve sözleşmesel bir düzenlemenin mevcut olmaması nedeniyle yasa veya anasözleşmede belirlenen «toplantı nisabını» etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün daha sonra genel kuruldan ayrılmalarına rağmen geriye kalan ortaklarla karar alınması mümkündür.
Buna göre iptali istenen maddenin oylamasına toplam 87 kişi katılmış olup, «toplantı nisabının» oluştuğu buna göre alınan kararın geçerli olması için o anda kullanılan oyların çoğunluğu olan 44 oyla alınması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak butlan · nisap · butlan · yokluk · tasdik kararı · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.7.2008 tarihli «olağanüstü genel kurulun» 189 ortak ile toplandığı, bir kısım ortakların toplantıyı daha sonra «terk» ettikleri, alınan kararların yeterli «nisap» olmadan alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, genel kurulda alınan kararların «yoklukla» sakat olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde bir kısım ortakların toplantıyı «terk» etmeleri nedeniyle geriye kalan ortakların karar alınması için yeterli çoğunluğa sahip olmadıkları belirtilerek alınan kararların iptali istenmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle bu iddianın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile söz konusu kararların «mutlak butlan» ile malul olduğunun kabulü ile «geçersiz» sayılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, 27.7.2008 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
… şmiş içtihatlarına göre, her ne kadar genel kurulda alınan kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınması gerekmekte ise de, «hazirun cetvelinin», genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile «tasdik» imkanı veren bir belge olması ve hazirun cetvelinde imzası bulunanların toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal ve sözleşmesel bir düzenlemenin mevcut olmaması nedeniyle yasa veya anasözleşmede belirlenen «toplantı nisabını» etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün daha sonra genel kuruldan ayrılmalarına rağmen geriye kalan ortaklarla karar alınması mümkündür.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1804 E. 2010/7612 K.
Ortak:Genel Kurul Kararının İptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17405 E. 2013/15902 K.
Ortak:karar nisabı · ibra
İncelediğiniz karardaDava, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun «ibra» edilmemesine ilişkin 6 nolu karar ile yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 11 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda ise, dava konusu 6 nolu karar oylamasına katılan 772 ortaktan 422’sinin karşı oyu ile ret edilen «ibra» istemi ile 11 nolu karar oylamasına katılan 878 ortaktan 462’sinin oyuyla yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararların oylamaya katılanların yarısından fazlasının oyunu taşıdığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda2- Dava, şirket genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun «ibrası» kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalinde davacının «hukuki menfaatinin» bulunmadığı ve alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, «yönetim kurulu» kararının ibrasına ilişkin karar «nisabının» oluşmadığını ileri sürdüğüne göre, yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrasında oy kullanamayacakları gözetilerek, toplantıya katılan davacının pay miktarı ile diğer ortakların oyları dikkate alınarak nisabın oluşup oluşmadığı belirlenip, nisabın oluşmaması durumunda kararın «yoklukla malul» olacağı ve bu hususu tespit ettirmekte de davacının «hukuki yararının» bulunduğu kabul edilerek, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoklukla malul karar · hukuki menfaat · sorumluluk davası · yokluk · muvazaa · hisse devri · hukuki yarar · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya «tebligat» yapılmadığı hususunun aksinin davalı vekili tarafından dosyaya sunulan posta alındısı belgesiyle ispat edildiği, oylamaya katılan ...'ya yapılan «hisse devrinin» «muvazaalı» olduğu iddia edilmişse de, davacının katıldığı toplantıda hisse devri kararının alındığı, davacının sonradan bunun muvazaalı olduğunu bu davada ileri süremeyeceği, bu hususun ancak ayrı bir dava konusu olabileceği, «yönetim kurulu» üyeleri aleyhine «sorumluluk davası» açıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalinin davacı açısından «hukuki yarar» sağlamayacağı, yapılan oylamada yönetim kurulu üyesi olmayan ...'nın oyuyla karar alınmasında bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …
Davacı taraf, «yönetim kurulu» kararının ibrasına ilişkin karar «nisabının» oluşmadığını ileri sürdüğüne göre, yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrasında oy kullanamayacakları gözetilerek, toplantıya katılan davacının pay miktarı ile diğer ortakların oyları dikkate alınarak nisabın oluşup oluşmadığı belirlenip, nisabın oluşmaması durumunda kararın «yoklukla malul» olacağı ve bu hususu tespit ettirmekte de davacının «hukuki yararının» bulunduğu kabul edilerek, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, şirket genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun «ibrası» kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalinde davacının «hukuki menfaatinin» bulunmadığı ve alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1550 E. 2014/4645 K.
Ortak:ibra
İncelediğiniz karardaDava, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun «ibra» edilmemesine ilişkin 6 nolu karar ile yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 11 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda ise, dava konusu 6 nolu karar oylamasına katılan 772 ortaktan 422’sinin karşı oyu ile ret edilen «ibra» istemi ile 11 nolu karar oylamasına katılan 878 ortaktan 462’sinin oyuyla yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararların oylamaya katılanların yarısından fazlasının oyunu taşıdığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu genel kurulun 31.10.2010 tarihinde yapılmış olmasına, 2009 yılına ait bulunmasına, «ibra» kararı verilen yönetim kurulunda davacının yer almasının ve ibrada oy kullanmada yoksunluğunun mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. .../... -2-
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvazaa · hisse devri · hukuki yarar · tebligat · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya «tebligat» yapılmadığı hususunun aksinin davalı vekili tarafından dosyaya sunulan posta alındısı belgesiyle ispat edildiği, oylamaya katılan yapılan «hisse devrinin» «muvazaalı» olduğu iddia edilmişse de, davacının katıldığı toplantıda hisse devri kararının alındığı, davacının sonradan bunun muvazaalı olduğunu bu davada ileri süremeyeceği, bu hususun ancak ayrı bir dava konusu olabileceği, «yönetim kurulu» üyeleri aleyhine «sorumluluk davası» açıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalinin davacı açısından «hukuki yarar» sağlamayacağı, yapılan oylamada yönetim kurulu üyesi olmayan oyuyla karar alınmasında bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1612 E. , 2010/7148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/215 - 2008/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin 6. maddesi ile yeni yönetim kurulunun belirlenmesine ilişkin 11. maddelerinin hazirun cetvelinde imzası bulunan ortak sayısının yarısından fazla oy almadıkları için iptallerinin gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurulun 6. ve 11. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve hazirun cetvelinde imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu karaların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin 6 nolu karar ile yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 11 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre (2002/3939 E. 3903 K.- 2005/881E 2006/1491 K.- 2010/5416 E. 2010/ 5463 K.) toplantı nisabının altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, hazirun cetvelinde imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda ise, dava konusu 6 nolu karar oylamasına katılan 772 ortaktan 422’sinin karşı oyu ile ret edilen ibra istemi ile 11 nolu karar oylamasına katılan 878 ortaktan 462’sinin oyuyla yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararların oylamaya katılanların yarısından fazlasının oyunu taşıdığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacıların yerinde olmayan iptal istemlerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023859100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz