Hazirun cetveli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12105 E. 2011/270 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hazirun cetveli↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve hazirun cetvelinde imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu kararların iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel Kurul Kararının İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1612 E. 2010/7148 K.
Ortak:hazirun cetveli
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve «hazirun cetvelinde» imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu kararların iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve «hazirun cetvelinde» imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu karaların iptaline karar verilmiştir.
2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı ve karar nisabı · karar nisabı · ibra
Benzer bu kararda2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.
Dava, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun «ibra» edilmemesine ilişkin 6 nolu karar ile yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 11 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda ise, dava konusu 6 nolu karar oylamasına katılan 772 ortaktan 422’sinin karşı oyu ile ret edilen «ibra» istemi ile 11 nolu karar oylamasına katılan 878 ortaktan 462’sinin oyuyla yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararların oylamaya katılanların yarısından fazlasının oyunu taşıdığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12105 E. , 2011/270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2008/215-2008/324 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1612-2010/7148 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin 6. maddesi ile yeni yönetim kurulunun belirlenmesine ilişkin 11. maddelerinin hazirun cetvelinde imzası bulunan ortak sayısının yarısından fazla oy almadıkları için iptallerinin gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurulun 6. ve 11. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve hazirun cetvelinde imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu kararların iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013762600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz