Ticari işletme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12235 E. 2014/18166 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari işletme↗ sicilden terkin↗ ticaret sicili↗ terkin↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 17/07/2009 tarihinde ticaret siciline “M.. D.. - Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanla tescil edildiği, iştigal konusunun hidrolik pnömatik malzemeler satışı olduğu, davalı şirketin ise 30/01/2013 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, amaç ve konusunun hidrolik silindir, makine yedek parça, sanayi iş makineleri imalatı ve alım satımı olarak belirlendiği, tarafların unvanlarında yer alan “Hidroas” kelimesinin özel isim olması, ticari işletmenin yaptığı işe ilişkin bir ifade içermemesi nedeniyle davalı unvanında kullanılmasının karışıklığa yol açacağı ve TTK 52. maddede tanımlanan nitelikte haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalı şirket unvanından Hidroas ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın sicilden terkin edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu dönem için unvana tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemez. Bu itibarla davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle haksız rekabetin tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · olumsuz oy · ilan · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5617 E. 2012/5435 K.
Ortak:terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın «sicilden terkin» edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu dönem için unvana tecavüz ve «haksız rekabetten» bahsedilemez.
D.. - Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanla tescil edildiği, iştigal konusunun hidrolik pnömatik malzemeler satışı olduğu, davalı şirketin ise 30/01/2013 tarihinde «ticaret siciline» kaydedildiği, amaç ve konusunun hidrolik silindir, makine yedek parça, sanayi iş makineleri imalatı ve alım satımı olarak belirlendiği, tarafların unvanlarında yer alan “Hidroas” kelimesinin özel isim olması, «ticari işletmenin» yaptığı işe ilişkin bir ifade içermemesi nedeniyle davalı unvanında kullanılmasının karışıklığa yol açacağı ve TTK 52. maddede tanımlanan nitelikte «haksız rekabet» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalı şirket unvanından Hidroas ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle «haksız rekabetin» tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… scilli markasına tecavüz niteliğinde olduğu, yine davacının tescilli markasının kapsamında bulunan aynı ve benzer mal ve hizmetler üzerinde bu ibarenin kullanımının «haksız rekabet» yarattığı, davacı vekili «maddi tazminat» ve itibar tazminatı ile ilgili taleplerini müracaata bıraktığı, davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasa edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle «marka hakkına tecavüz» ile ilgili talebin kabulü ile davacının marka hakkına yapmış olduğu tecavüzün tespitine ve tecavüzün önlenmesine, aynı nedenlerle davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine ve refine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu nedenle davalıya ait işyerleri ve ilgili yerlerde bulunan marka ve unvana tecavüz eden haksız rekabet teşkil eden reklam panoları ile «ilan» afişlerinin yerlerinden sökülmesine, hidrolift kelimesinin bunlar üzerinden silinmesine, silinmesi mümkün değilse imha edilmesine, 10.000.TL manevi tazminatın dava …
1-Dava, davalının davacının marka hakkına yapmış olduğu tecavüzün tespiti ile önlenmesine, aynı nedenlerle davalının fiilinin «haksız rekabet» olduğunun tespitine, men’ine ve refine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanın «terkini» davalarında «genel yetkili» mahkemenin davalının ikametgahı olduğu gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanın terkini istemi haricindeki taleple ilgili davanın ayrılması ile dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Aydın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar Dairemizin 17.05.2010 tarih ve 2008/13887-2010/5471 sayılı karar ile davacının taleplerinin birbiri ile irtibatı olduğu da nazara alınarak KHK 63/1. madde hükmü karşısında davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde «tefrik» ve yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiğinden bu durumda mahkemece davacının taleplerinin birlikt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · tefrik · marka hakkına tecavüz · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · ilan · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanın «terkini» davalarında «genel yetkili» mahkemenin davalının ikametgahı olduğu gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanın terkini istemi haricindeki taleple ilgili davanın ayrılması ile dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Aydın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar Dairemizin 17.05.2010 tarih ve 2008/13887-2010/5471 sayılı karar ile davacının taleplerinin birbiri ile irtibatı olduğu da nazara alınarak KHK 63/1. madde hükmü karşısında davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde «tefrik» ve yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiğinden bu durumda mahkemece davacının taleplerinin birlikt …
… scilli markasına tecavüz niteliğinde olduğu, yine davacının tescilli markasının kapsamında bulunan aynı ve benzer mal ve hizmetler üzerinde bu ibarenin kullanımının «haksız rekabet» yarattığı, davacı vekili «maddi tazminat» ve itibar tazminatı ile ilgili taleplerini müracaata bıraktığı, davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasa edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle «marka hakkına tecavüz» ile ilgili talebin kabulü ile davacının marka hakkına yapmış olduğu tecavüzün tespitine ve tecavüzün önlenmesine, aynı nedenlerle davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine ve refine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu nedenle davalıya ait işyerleri ve ilgili yerlerde bulunan marka ve unvana tecavüz eden haksız rekabet teşkil eden reklam panoları ile «ilan» afişlerinin yerlerinden sökülmesine, hidrolift kelimesinin bunlar üzerinden silinmesine, silinmesi mümkün değilse imha edilmesine, 10.000.TL manevi tazminatın dava …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12706 E. 2012/18216 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · ıslah · hasar · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/318 E. 2014/2541 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaD.. - Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanla tescil edildiği, iştigal konusunun hidrolik pnömatik malzemeler satışı olduğu, davalı şirketin ise 30/01/2013 tarihinde «ticaret siciline» kaydedildiği, amaç ve konusunun hidrolik silindir, makine yedek parça, sanayi iş makineleri imalatı ve alım satımı olarak belirlendiği, tarafların unvanlarında yer alan “Hidroas” kelimesinin özel isim olması, «ticari işletmenin» yaptığı işe ilişkin bir ifade içermemesi nedeniyle davalı unvanında kullanılmasının karışıklığa yol açacağı ve TTK 52. maddede tanımlanan nitelikte «haksız rekabet» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalı şirket unvanından Hidroas ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.
2-Ancak, davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın «sicilden terkin» edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu dönem için unvana tecavüz ve «haksız rekabetten» bahsedilemez.
Bu itibarla davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle «haksız rekabetin» tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12235 E. , 2014/18166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/03/2014
NUMARASI 2013/373-2014/184
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/373-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak 02/07/2009 tarihinden beri “M.. D..- Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanı ile Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yıllardır kullandığı ''Hidroas'' ibaresinin karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet gösteren davalı tarafça ticaret unvanı ve sair tanıtım araçlarında kullanıldığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile müvekkilinin ticaret unvanı ve logosuna vaki tecavüz sebebiyle davalı ticaret unvanından ''Hidroas'' ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketlerin faaliyet alanları ve unvanlarının aynı olmadığını, şirketlerin müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 17/07/2009 tarihinde ticaret siciline “M.. D.. - Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanla tescil edildiği, iştigal konusunun hidrolik pnömatik malzemeler satışı olduğu, davalı şirketin ise 30/01/2013 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, amaç ve konusunun hidrolik silindir, makine yedek parça, sanayi iş makineleri imalatı ve alım satımı olarak belirlendiği, tarafların unvanlarında yer alan “Hidroas” kelimesinin özel isim olması, ticari işletmenin yaptığı işe ilişkin bir ifade içermemesi nedeniyle davalı unvanında kullanılmasının karışıklığa yol açacağı ve TTK 52. maddede tanımlanan nitelikte haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalı şirket unvanından Hidroas ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın sicilden terkin edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu dönem için unvana tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemez. Bu itibarla davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle haksız rekabetin tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102322700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz