Zamanaşımı defi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12706 E. 2012/18216 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı defi↗ ıslah↗ hasar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunulmaması durumunda zamanaşımı definin kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde ıslah yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa hasarının imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Savunmanın genişletilmesi yasağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1907 E. 2012/8598 K.
Ortak:zamanaşımı defi · ıslah · hasar · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı, «garanti süresi» ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, «rücuen tazminat» koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «zamanaşımı defi» ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu «yasağın» istisnası «ıslah» yolu olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen «zamanaşımı defi»'nin ıslah yoluyla ileri sürülmesi olanağı bulunduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunmanın genişletilmesi yasağı · garanti süresi · makine kırılması sigortası · rücuen tazminat · zamanaşımı def'i · reeskont faizi · oy yasağı · garantörlük
Benzer bu kararda… tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı, «garanti süresi» ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, «rücuen tazminat» koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bir davada davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürme hakkına sahip olduğu ve davanın reddini gerektiren savunma sebeplerinden olan «zamanaşımı def»’ini ileri sürmeyip yargılama sırasında ileri sürmesi hali «savunmanın genişletilmesi yasağı» nedeniyle davacı tarafın karşı çıkmaması halinde mümkündür.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «zamanaşımı defi» ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu «yasağın» istisnası «ıslah» yolu olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen «zamanaşımı defi»'nin ıslah yoluyla ileri sürülmesi olanağı bulunduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Markaya tecavüzün tespiti ve men'i | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/800 E. 2014/8162 K.
Ortak:ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «iltibas» yaratacak şekilde davacıya ait markaları kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre zararın hakim tarafından takdir edilebileceği gerekçesiyle, d …
2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13951 E. 2015/10589 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya konu inşaat alanında oluşan «hasarın» üretilen süzgeçlerin imalat hatasından kaynaklanmadığı, montaj hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12706 E. , 2012/18216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2008/622-2010/827 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/05/2012 gün ve 2011/1907-2012/8598 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan paletli ekskavatör üzerindeki iki adet hidrolik pompadan bir tanesinin pompa bloğunun imalatı sırasında oluşan bir döküm boşluğu nedeniyle kırılması neticesinde sisteme dağılan parçaların her iki pompada da hasara sebebiyet verdiğini, hasarın pompadaki imalat hatasından meydana geldiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 25.093 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında kısmi ıslah talebinde bulunarak TTK'nun 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlara ilişkin 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunulmaması durumunda zamanaşımı definin kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde ıslah yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa hasarının imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065828100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz