Maddi ve manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12357 E. 2010/7402 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin önlenmesine, toplam 9.017,20 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 58. maddesinde haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de maddi tazminattır. Bu isteğin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının zararı kanıtlaması gerekir. Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, böyle bir zararın miktarının bir diğer deyimle istenebilir tazminat tutarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nun 58-e maddesinde yargıca,maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükmün maddi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını söylemek mümkün değildir. Zira, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının 2003 ve 2004 yıllarında mantar alış ve satış tutarları arasındaki basit aritmetik fark bulunarak davacının bu tutarda tazminata hak kazandığı belirtilmiş, mahkemece bu rakama itibarla tazminat hükmü kurulmuştur. Oysa davalının gerçek geliri, yasa deyimiyle haksız rekabet suretiyle elde ettiği menfaat rakamsal olarak saptanırken davalının yapmak durumunda olduğu zorunlu giderlerin de elde edilen gelirden indirilmesi gerekir.
Bu itibarla mahkemece, konularında uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınarak davalının gerçek gelir miktarı tesbit edilip, davacının isteyebileceği tazminat tutarının bu şekilde hesap edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet | Men'i | Tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10755 E. 2015/7223 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTTK'nun 58. maddesinde «haksız rekabete» maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de «maddi tazminattır».
Ancak, böyle bir zararın miktarının bir diğer deyimle istenebilir tazminat tutarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, «haksız rekabetin» varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nun 58-e maddesinde yargıca,«maddi tazminat» olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabetinin» önlenmesine, toplam 9.017,20 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, hükmün «maddi tazminat» miktarının belirlenmesi noktasında yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını söylemek mümkün değildir TTK'nun 58'inci maddesinde «haksız rekabete» maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de maddi tazminattır.
Ancak, böyle bir zararın, özellikle de miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, «haksız rekabetin» varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için,TTK'nun 58-e maddesinde yargıca, «maddi tazminat» olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir.
Haksız rekabette davacının «maddi tazminat» istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının «haksız rekabeti» nedeniyle davacının elde etmekten «mahrum» kaldığı kar miktarıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaBu zarar, kural olarak tarafların «ticari defterleri» ve diğer kanıtlarıyla beraber «bilirkişi incelemesiyle» tespit edilir.
Bu şekilde bir tespit yapılamaz veya davacının «kazanç kaybına» uğramadığı anlaşılsa bile «haksız rekabetin» varlığında yargıç, TTK'nun 58-e maddesine göre tazminatı belirler.
Haksız rekabette davacının «maddi tazminat» istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının «haksız rekabeti» nedeniyle davacının elde etmekten «mahrum» kaldığı kar miktarıdır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi zarar kalemini genel olarak talep etmiş, yargılama aşamasında ise TTK'nun 58-e maddesi hükmüne dayalı olarak davacının «mahrum» kaldığı kazancı «maddi tazminat» olarak talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1389 E. 2010/7152 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTTK'nun 58. maddesinde «haksız rekabete» maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de «maddi tazminattır».
Ancak, böyle bir zararın miktarının bir diğer deyimle istenebilir tazminat tutarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, «haksız rekabetin» varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nun 58-e maddesinde yargıca,«maddi tazminat» olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabetinin» önlenmesine, toplam 9.017,20 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait katalogdaki ürünlerin fotoğrafının davalı tarafça çıkartılan 2003 yılı katalogunda aynen kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturduğu, ancak, davacının haksız rekabet nedeniyle maddi zararının olduğu ispatlanmadığından haksız rekabete dayalı «maddi tazminat» talebinin kabul edilemeyeceği ve fotoğraf çekim gideri olarak 600,00 TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, «ilana», 600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Ancak böyle bir zararın ve özellikle miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu göz önünde tutan kanun koyucu, TTK’nun 58/e maddesi ile eylemin mali bakımdan yaptırımsız kalmaması için hakime, «maddi tazminat» olarak davalının «haksız rekabet» sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını hükmetme «yetkisini» dahi vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu kararda… nma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait katalogdaki ürünlerin fotoğrafının davalı tarafça çıkartılan 2003 yılı katalogunda aynen kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturduğu, ancak, davacının haksız rekabet nedeniyle maddi zararının olduğu ispatlanmadığından haksız rekabete dayalı «maddi tazminat» talebinin kabul edilemeyeceği ve fotoğraf çekim gideri olarak 600,00 TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, «ilana», 600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf bu «haksız rekabet» nedeniyle oluşan zararını ispatlayamamış ise de, davalının «haksız eylemi» nedeniyle davacının bir miktar zarara uğradığının kabulü hayatın olağan koşullarının gereğidir.
Ancak böyle bir zararın ve özellikle miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu göz önünde tutan kanun koyucu, TTK’nun 58/e maddesi ile eylemin mali bakımdan yaptırımsız kalmaması için hakime, «maddi tazminat» olarak davalının «haksız rekabet» sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını hükmetme «yetkisini» dahi vermiştir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10238 E. 2011/9042 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTTK'nun 58. maddesinde «haksız rekabete» maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de «maddi tazminattır».
Ancak, böyle bir zararın miktarının bir diğer deyimle istenebilir tazminat tutarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, «haksız rekabetin» varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nun 58-e maddesinde yargıca,«maddi tazminat» olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabetinin» önlenmesine, toplam 9.017,20 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… da benzemediği, davalı tescillerinin ihlali niteliğinde bulunmadığı, buna rağmen davacının ticari ilişkisi bulunduğu firmalara başvurarak davacının ürettiği malları «kötülediği», kendisine ait patentin ihlal edildiğini bildirdiği, eyleminin TTK'nun 57/b.1 maddesinde tarifini bulan «haksız rekabeti» oluşturduğu, «maddi tazminatın» tespiti bakımından üç raporun da farklı olduğu, üçüncü raporun, birinci ve ikinci rapora göre aşırı farklı bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ikinci raporun davacı vekilinin itirazı üzerine alındığı ve talebine yakın bulunduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında bu raporun esas alındığı, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’nine, düzeltilmesine, 40.852.91 TL maddi ve 8.500.00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TTK.nun 58 nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin isteyebileceği hususlardan birisi de «maddi tazminat» olarak belirtilmiştir.
Ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğünü dikkate alan kanun koyucu, TTK.nun 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» yargıca vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · kazanç kaybı · kötüleme · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu karardaYaptırılan birinci «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda «maddi tazminat», davalının «haksız rekabeti» nedeniyle davacının bu dönem itibariyle uğradığı «kazanç kaybı» esasına göre hesaplanmış, davacı bu şekilde yapılan belirlemeyi kabul etmiş, ancak maliyet hesabı bakımından itirazda bulunmuştur.
Bu durum karşısında, taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazları da dikkate alınıp, davacının, «uyuşmazlık konusu» dönem itibariyle davalının «haksız rekabeti» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybının» yukarıda açıklanan şekilde tespiti ile bunan meblağın «maddi tazminat» olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… da benzemediği, davalı tescillerinin ihlali niteliğinde bulunmadığı, buna rağmen davacının ticari ilişkisi bulunduğu firmalara başvurarak davacının ürettiği malları «kötülediği», kendisine ait patentin ihlal edildiğini bildirdiği, eyleminin TTK'nun 57/b.1 maddesinde tarifini bulan «haksız rekabeti» oluşturduğu, «maddi tazminatın» tespiti bakımından üç raporun da farklı olduğu, üçüncü raporun, birinci ve ikinci rapora göre aşırı farklı bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ikinci raporun davacı vekilinin itirazı üzerine alındığı ve talebine yakın bulunduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında bu raporun esas alındığı, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’nine, düzeltilmesine, 40.852.91 TL maddi ve 8.500.00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğünü dikkate alan kanun koyucu, TTK.nun 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» yargıca vermiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6431 E. 2022/3777 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTTK'nun 58. maddesinde «haksız rekabete» maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de «maddi tazminattır».
Ancak, böyle bir zararın miktarının bir diğer deyimle istenebilir tazminat tutarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, «haksız rekabetin» varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nun 58-e maddesinde yargıca,«maddi tazminat» olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabetinin» önlenmesine, toplam 9.017,20 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nın 58'nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceği belirtilmiştir.
Ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
Şti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari sır · zararın ispatı · davanın açılmamış sayılması · reeskont faizi · açılmamış sayılma · yetkisizlik kararı · ilan · avans faizi
Benzer bu karardaŞti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
Yine dava, «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, «temerrüt» halinde uygulanması gereken faiz türü «avans faiz» olup, «reeskont faize» hükmedilmesi de isabetli görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2395 E. 2021/1651 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12357 E. , 2010/7402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 tarih ve 2004/657 - 2007/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tarım ve Köyişleri bakanlığından alınmış 12.02.2002 tarih ve G-50-0018 numaralı gıda sicil sertifikası ile G-50-0018-00001 numaralı gıda üretim sertifikasının sahibi olduğunu, bu belgelere dayalı olarak Nevşehir, Kayseri, Çorum, Yozgat, Tokat ve Sivas illerinde kültür mantarı üretiminde Türk Gıda Kodeksine uygun olarak üretim yapan tek şirket olduğunu, davalının ise Ankara’da bulunan CarrefourSa mağazalarında pazarladığı ürünler üzerinde müvekkiline ait sertifika numaralarını yazmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, kararın ilanına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 YTL maddi ve 60.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 9.017,20 YTL’nın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mantar üretimi yapmadığını, satış ve pazarlama yaptığını, haksız rekabet oluşturacak eylemin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin önlenmesine, toplam 9.017,20 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 58. maddesinde haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de maddi tazminattır. Bu isteğin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının zararı kanıtlaması gerekir. Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, böyle bir zararın miktarının bir diğer deyimle istenebilir tazminat tutarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nun 58-e maddesinde yargıca,maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükmün maddi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını söylemek mümkün değildir. Zira, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının 2003 ve 2004 yıllarında mantar alış ve satış tutarları arasındaki basit aritmetik fark bulunarak davacının bu tutarda tazminata hak kazandığı belirtilmiş, mahkemece bu rakama itibarla tazminat hükmü kurulmuştur. Oysa davalının gerçek geliri, yasa deyimiyle haksız rekabet suretiyle elde ettiği menfaat rakamsal olarak saptanırken davalının yapmak durumunda olduğu zorunlu giderlerin de elde edilen gelirden indirilmesi gerekir.
Bu itibarla mahkemece, konularında uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınarak davalının gerçek gelir miktarı tesbit edilip, davacının isteyebileceği tazminat tutarının bu şekilde hesap edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023072100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz