Sözleşmelere uygun olduğunu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2395 E. 2021/1651 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
opsiyon sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Çerçeve Opsiyon Sözleşmesindeki “bankalar arası piyasa” deyiminden uluslararası bankaların da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3872 E. 2019/1141 K.
Ortak:opsiyon sözleşmesi · Sözleşmelere uygun olduğunu
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında düzenlenen «opsiyon sözleşmesi», gereği ....07.2011 tarihli opsiyon sözleşmesi teyit formunda belirtilen ön şartın yurtdışı bankalar nezdinde gerçekleştiği ve yine teyit formunda geçen “bankalar arası piyasa” deyiminden yurtdışı bankalarının da yer aldığı görüşünü benimseyen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, 06.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının daha önceki birçok işleminin kârla sonuçlandığı ve dava konusu edilmediği, zarar eden «uyuşmazlık konusu» işleminde davacı olması temel alınmış; ancak davacının kâr ettiği diğer işlemlerin dava konusu işlem ile aynı mahiyette olup olmadığı teyit edilmemiş ve açıklanmam …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaSonuç itibariyle; aralarında aktif görev yapmakta olan türev işlemler yatırım uzmanının da bulunduğu üçlü bilirkişi heyetinden yukarıdaki hususlar da gözetilerek düzenlenecek olan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içerisindeki «denetime elverişsiz bilirkişi raporu» dayanılarak hüküm verilmesi yerinde olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen «opsiyon sözleşmesi», gereği ....07.2011 tarihli opsiyon sözleşmesi teyit formunda belirtilen ön şartın yurtdışı bankalar nezdinde gerçekleştiği ve yine teyit formunda geçen “bankalar arası piyasa” deyiminden yurtdışı bankalarının da yer aldığı görüşünü benimseyen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, 06.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının daha önceki birçok işleminin kârla sonuçlandığı ve dava konusu edilmediği, zarar eden «uyuşmazlık konusu» işleminde davacı olması temel alınmış; ancak davacının kâr ettiği diğer işlemlerin dava konusu işlem ile aynı mahiyette olup olmadığı teyit edilmemiş ve açıklanmam …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4202 E. 2015/4918 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · çerçeve sözleşme · tüketici işlemi · genel kredi sözleşmesi · istirdat · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı yine opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesinin» imzalandığı, sözleşmenin ticari amaçlı olduğu, her iki tarafın da tüketici olmadığı gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» gereğince el konulan paranın «istirdatı» istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince «bankacılık sözleşmelerinden» kaynaklanan işlemlerin de «tüketici işlemi» olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Tazminat | Sözleşmelere uygun olduğunu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/217 E. 2024/6300 K.
Ortak:opsiyon sözleşmesi
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her bir «opsiyon işlemine» ilişkin detay ve koşulların o işleme özel " «opsiyon sözleşmesi» teyit «formu»"nda kayıtlı olduğunu, 19.07.2011 işlem tarihli opsiyon sözleşmesi teyit formuna göre davalı bankanın 19.10.2011 tarihinde 1,70 TL/USD kur değerinden 191.176,47 USD satma yükümlülüğüne girdiğini ve karşılığında da 500,00 TL opsiyon «primini» tahsil ettiğini, bu opsiyon hakkını ise Barclays Bank'a sattığını ancak hak devrinde bulunmadığını, bankalar arası piyasa tabirinin yurt dışını da kapsadığı iddias …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bariyerli «opsiyon sözleşmesinden» kaynaklanan bir tazminat hakkı doğup doğmadığına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:opsiyon işlemi · ba formu · ek prim · üçüncü kişi
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her bir «opsiyon işlemine» ilişkin detay ve koşulların o işleme özel " «opsiyon sözleşmesi» teyit «formu»"nda kayıtlı olduğunu, 19.07.2011 işlem tarihli opsiyon sözleşmesi teyit formuna göre davalı bankanın 19.10.2011 tarihinde 1,70 TL/USD kur değerinden 191.176,47 USD satma yükümlülüğüne girdiğini ve karşılığında da 500,00 TL opsiyon «primini» tahsil ettiğini, bu opsiyon hakkını ise Barclays Bank'a sattığını ancak hak devrinde bulunmadığını, bankalar arası piyasa tabirinin yurt dışını da kapsadığı iddias …
Merkez Bankası tarafından bu hususta yasal bir bildirim veya açıklama da bulunmadığını, «üçüncü kişi» konumundaki Barclays Bank'a ilişkin mağduriyetin dikkate alınmadığını belirterek ve dilekçelerindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2395 E. , 2021/1651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2017 gün ve 2016/56 E. - 2017/314 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 13.02.2019 gün ve 2017/3872 E.- 2019/1141 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vadeli mevduat hesabında bulunan paradan ek getiri sağlamak için müşteri temsilcisinin önerisi ile bariyerli opsiyon sözleşmesi yapıldığını, ilgili gözlem dönemi içerisinde TL/USD kuru 1,81'lik bariyeri gördüğü taktirde opsiyon sözleşmesinin aktif hale geleceğini, gözlem döneminde TL/USD kurunun yurt içinde 1,81 seviyesini görmemesine rağmen davalı bankanın opsiyonu aktifleştirdiğini, ancak opsiyon sözleşmesinde gözlem yapılacak piyasa olarak belirtilen "bankalar arası piyasa" tabirinin yurt içi piyasayı tanımladığını, yurt dışı piyasaları da dikkate alan davalı bankanın sözleşmeye aykırı uygulamada bulunması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek, 32.000,- TL alacağın 20.10.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bariyerli opsiyon işlemi gerçekleştirilirken ürünün özellikleri ve içeriği riskler konusunda davacının bilgi sahibi olduğunu, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, davacının iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Çerçeve Opsiyon Sözleşmesindeki “bankalar arası piyasa” deyiminden uluslararası bankaların da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/656104800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz