Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12082 E. 2010/6895 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli bilirkişi raporu↗ işyeri sigortası↗ muafiyet↗ riziko↗ denetime elverişlilik↗ olumsuz oy↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, binadaki hasarın bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu sigorta poliçesinde kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan rizikolardan kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğine işaret edilerek, eksik inceleme gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, hasarın yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bölgede daha önce yapılmış jeolojik çalışmalara göre zeminde su-anhidarit yada surkil etkileşmesi sonucu hacim değişikliklerinden dolayı zeminde kabarma, çökme ve kayma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü işyeri sigorta poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile teminat altına alınabilecek rizikolardan olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata dahil edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Poliçe önyüzünde ve ayrıca poliçe ekinde yer alan muafiyet klozu hakkında mahkemece değerlendirme yapılıp gerektiğinde sigortacı bir bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ve ek rapora itiraz dilekçesinde de davalı vekilince bu kloza göre hüküm tesisi gerektiği bildirildiği halde bu kloz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15509 E. 2013/14301 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
Benzer bu karardaŞti'nin alacağını davacı ... şirketine «temlik» etmediği, bu nedenle TTK'nın 1301. maddesi gereğince davalıya «rücu» etme hakkının bulunmadığı, sigortalının bina civarında yapılan kazılar nedeni ile meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen kazaların «sigorta teminatı kapsamında» bulunmaması nedeni ile davacının davalıya «sigorta poliçesi» hükümleri gereğince de rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» inşaatın temel çukurunun kazılması sırasında çökme ve kayma şeklinde meydana geldiği, davacının sigortalısı olan Güzeliş Gıda İmalat ve Paz.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ibra · teminat kapsamı · yargılama giderleri · rücu · temlik · yargılama gideri
Benzer bu karardaŞti'nin alacağını davacı ... şirketine «temlik» etmediği, bu nedenle TTK'nın 1301. maddesi gereğince davalıya «rücu» etme hakkının bulunmadığı, sigortalının bina civarında yapılan kazılar nedeni ile meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen kazaların «sigorta teminatı kapsamında» bulunmaması nedeni ile davacının davalıya «sigorta poliçesi» hükümleri gereğince de rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2) Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasının “3” numaralı başlığı altında, «yargılama giderlerinden» davalı sorumlu tutularak “toplam 105,00 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve ücret-i vekaleti düzenleyen “4” numaralı hüküm fıkrasının giriş kısmında “Davacı yan,...” denilm …
Şti'ni «ibra» ettiği, ancak sigortalı olan Güzeliş Gıda İmalat ve Paz.
-
Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10016 E. 2010/5202 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
Benzer bu kararda… arlanabileceği gibi varsayımlardan söz edilerek yer değişikliğinin sigorta kapsamında olmadığı ve kayma 22.5.2006’da sona erdiği halde trafo binasında her hangi bir «hasar» meydana gelmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporda trafo binasının yerinin değiştirilmesinin de teknik olarak zorunlu ve gerekli olduğu belirtildiğinden, artık trafo binası yönünden «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile bu kalem yönünden bilirkişiler tarafından belirlenen tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yer kayması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.843,35 USD’nin «temerrüt tarihi» 01.12.2006 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi «mevduat hesabına» uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edilecek YTL karşılığının davalıdan alını …
Davacı 26.02.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada «hasar» meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · mevduat hesabı · dosya masrafı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yer kayması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.843,35 USD’nin «temerrüt tarihi» 01.12.2006 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi «mevduat hesabına» uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edilecek YTL karşılığının davalıdan alını …
Mahkemece, bina, makine ve emtia «hasarına» karar verilmiş ancak trafo binasının yer değiştirme «masrafı» yönünden dava reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8975 E. 2010/4595 K.
Ortak:riziko · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaPoliçede «teminat», 18.11.2004 tarihinde başlatılmış olup, davalı vekili, yer kaymasının («rizikonun») bu tarihten önce başladığını ve buna bağlı «hasarın» yine bu tarihten oluştuğunu savunmuş ve bu yönde bazı delillere dayanmıştır.
Bu durumda, savunmanın üzerinde yeterince durulması, davalı delillerinin tamamının toplanması, taraf delillerinin zeminde işaret ettiği yerlerin tespit edilmesi, «denetime elverişli rapor» alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
… msenen bilirkişi raporuna göre, yapının gerek yer kayması ve heyelan, gerekse binanın yapımından kaynaklı nedenlerle idarece yıkıldığı, poliçe tanziminden çok sonra «afete» maruz bölge «ilanının» yapıldığı, gerek mal ve can emniyeti bakımından binanın idarece yıkımının gerekse afete maruz bölge ilanı üzerine yıkımının yer kayması veya toprak çökmesi unsurları kapsamında kaldığı ve aynı amaca yönelik olduğu, taraflarca aynı kuşku ve korku nedeniyle «riziko» kapsamına alındığı, davalının poliçe hazırlanırken binanın kaçak ve 7 katlı olduğunu bilmekte olduğu, zarar miktarının 60.000,00 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · denetime elverişli rapor · keşif · gerçek zarar · ilan
Benzer bu karardaHükme esas bilirkişi kurulu raporu, yapılan «keşif» üzerine düzenlenmiş olup, davacı konutunun bulunduğu bölgenin heyelan ve kayma nedeniyle «afete» maruz bölge «ilan» edilmesi sonrasında alınan idari kararla yıktırıldığı, 17.08.1999 yılı depreminden sonra bölgede görülen zararlar nedeniyle heyelan olgusunun uzun zamandan beri gü …
… msenen bilirkişi raporuna göre, yapının gerek yer kayması ve heyelan, gerekse binanın yapımından kaynaklı nedenlerle idarece yıkıldığı, poliçe tanziminden çok sonra «afete» maruz bölge «ilanının» yapıldığı, gerek mal ve can emniyeti bakımından binanın idarece yıkımının gerekse afete maruz bölge ilanı üzerine yıkımının yer kayması veya toprak çökmesi unsurları kapsamında kaldığı ve aynı amaca yönelik olduğu, taraflarca aynı kuşku ve korku nedeniyle «riziko» kapsamına alındığı, davalının poliçe hazırlanırken binanın kaçak ve 7 katlı olduğunu bilmekte olduğu, zarar miktarının 60.000,00 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın k …
Bu durumda, savunmanın üzerinde yeterince durulması, davalı delillerinin tamamının toplanması, taraf delillerinin zeminde işaret ettiği yerlerin tespit edilmesi, «denetime elverişli rapor» alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, poliçe genel ve özel şartları celbedilip, tazminatın belirlenmesine yönelik esasların belirlenmesi, buna göre «gerçek zararın» tespiti gerekirken, davalı sigortacının en üst sorumluluk limitini belirleyen poliçe bedeline ancak gerçek zarar daha fazla ise hükmedilebileceği, daha az işe poli …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/751 E. 2024/7469 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
Benzer bu karardaBelediyesi ve Yenimahalle Belediyesi'ne de «husumet» yönelttiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalılara ait gayrimenkuller için Akkonut Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, zeminden kaynaklanan kayma olayı nedeniyle sigortalılara ait gayrimenkullerin birçoğunda ve sitenin ortak alanlarında «hasar» meydana geldiğini, poliçe «teminatı» uyarınca 1.091.125,22 TL tutarındaki zarar giderim bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalılara ödendiğini, sigortalıların haklarına halef olunduğunu, kaymanın meydana gelmesindeki asıl nedenin İller Bankası tarafından hazırlanan imar planına esas jeolojik etüt raporunda tespit edilen zemin özelliklerine ve kayma riskine dikkat edilmemesi olduğunu ileri sürerek davalıların zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının tespiti ile 1.091.125,22 TL'nin dava dilekçesiyle husumet yönetilen tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP 1.Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket sigortalılarının süresinde «ayıp» ihbarında bulunmadığını, «rücu» talebine konu poliçelerin sigortalılarca «hasarın» öğrenilmesinden sonra düzenlendiğini, müvekkilinin gerek ...
… isine verdiği projeye uygun olarak inşaat yaptığını, müvekkil firmanın sözleşme gereği zemin etüdü yapma veya yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, ancak kendisine «teslim» edilen plan ve projeye aykırı imalat yapması halinde hukuken sorumlu tutulacağını, imalatın tamamen yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, meydana gelen «hasarın» yapılan imalattan kaynaklanmadığını, gayrimenkullerin zeminde meydana gelen kayma olayları müvekkilinin ihmalinden kaynaklanmadığını, meydana gelen kaymanın heyela …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıp · tefrik · müteselsil sorumluluk · ara karar · rücuen tazminat · rücu · haksız fiil · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket sigortalılarının süresinde «ayıp» ihbarında bulunmadığını, «rücu» talebine konu poliçelerin sigortalılarca «hasarın» öğrenilmesinden sonra düzenlendiğini, müvekkilinin gerek ...
Sayılı dosyasında verilen 23.12.2015 tarihli kararla, «tefrik» edilen talep bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyize başvurulmuş, Dairemizin 10.01.2018 tarih, 2016/5795 E., 2018/177 K.
… sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun (4708 sayılı Kanun) 3 üncü maddesine göre sorumlu olduğu, her iki davalının da esasen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu tutulduğu, zarara birlikte sebebiyet veren davalıların «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı .....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Belediyesi ve Yenimahalle Belediyesi'ne de «husumet» yönelttiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalılara ait gayrimenkuller için Akkonut Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, zeminden kaynaklanan kayma olayı nedeniyle sigortalılara ait gayrimenkullerin birçoğunda ve sitenin ortak alanlarında «hasar» meydana geldiğini, poliçe «teminatı» uyarınca 1.091.125,22 TL tutarındaki zarar giderim bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalılara ödendiğini, sigortalıların haklarına halef olunduğunu, kaymanın meydana gelmesindeki asıl nedenin İller Bankası tarafından hazırlanan imar planına esas jeolojik etüt raporunda tespit edilen zemin özelliklerine ve kayma riskine dikkat edilmemesi olduğunu ileri sürerek davalıların zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının tespiti ile 1.091.125,22 TL'nin dava dilekçesiyle husumet yönetilen tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9591 E. 2012/16442 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davacıların maliki olduğu taşınmazın davalı şirket tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» yer kayması klozunun bulunduğu, davalı ... şirketinin poliçe «teminatı» süresi içerisinde tespit edilen «riziko» nedeni ile sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... yönünden davanın «tefrik» edilerek «görevsizlik» kararı verildiğinden, hüküm kurulmasına gerek olmadığı, davalı ...'ün kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 136.499,00 TL alacağın «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmamak kaydı · tahsilde tekerrür olmaması · tefrik · tahsilde tekerrür · vekalet ücreti takdiri · görevsizlik kararı · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davacıların maliki olduğu taşınmazın davalı şirket tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» yer kayması klozunun bulunduğu, davalı ... şirketinin poliçe «teminatı» süresi içerisinde tespit edilen «riziko» nedeni ile sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... yönünden davanın «tefrik» edilerek «görevsizlik» kararı verildiğinden, hüküm kurulmasına gerek olmadığı, davalı ...'ün kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 136.499,00 TL alacağın «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalı ...
Davalı ... yargılamada vekille «temsil» edilmiş ve hakkındaki dava reddedilmiş olmasına rağmen, anılan davalı yönünden «ıslah» dilekçesiyle aleyhine «maddi tazminat» miktarı arttırılmadığından dava dilekçesiyle talep edilen ve reddedilen 21.937,42 TL için davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, anılan davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12082 E. , 2010/6895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2008 tarih ve 2007/45-2008/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ahşap mobilya satış merkezi ve depo olarak kullandığı binanın davalı şirkete sigortalı olup, poliçenin yer kayması, toprak hareketini de teminat altına aldığını, toprak hareketi nedeniyle tabanda ve duvarlarda çatlama ve kırılmalar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 27.168.500.000 TL.nın hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapı kusuru nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, binadaki hasarın bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu sigorta poliçesinde kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan rizikolardan kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğine işaret edilerek, eksik inceleme gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, hasarın yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bölgede daha önce yapılmış jeolojik çalışmalara göre zeminde su-anhidarit yada surkil etkileşmesi sonucu hacim değişikliklerinden dolayı zeminde kabarma, çökme ve kayma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü işyeri sigorta poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile teminat altına alınabilecek rizikolardan olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata dahil edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Poliçe önyüzünde ve ayrıca poliçe ekinde yer alan muafiyet klozu hakkında mahkemece değerlendirme yapılıp gerektiğinde sigortacı bir bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ve ek rapora itiraz dilekçesinde de davalı vekilince bu kloza göre hüküm tesisi gerektiği bildirildiği halde bu kloz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023065600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz