Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10016 E. 2010/5202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt tarihi↗ mevduat hesabı↗ riziko↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın yer kayması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.843,35 USD’nin temerrüt tarihi 01.12.2006 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edilecek YTL karşılığının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı 26.02.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada hasar meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bina, makine ve emtia hasarına karar verilmiş ancak trafo binasının yer değiştirme masrafı yönünden dava reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketi düzenlediği 23.06.2005 - 2006 tarihli Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı mahallin tamamını sigorta etmiştir. Her ne kadar mahkemece ileride aşırı yağışların olabileceği, aynı şartların oluşması halinde toprak kaymasının tekrarlanabileceği gibi varsayımlardan söz edilerek yer değişikliğinin sigorta kapsamında olmadığı ve kayma 22.5.2006’da sona erdiği halde trafo binasında her hangi bir hasar meydana gelmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporda trafo binasının yerinin değiştirilmesinin de teknik olarak zorunlu ve gerekli olduğu belirtildiğinden, artık trafo binası yönünden rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile bu kalem yönünden bilirkişiler tarafından belirlenen tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12082 E. 2010/6895 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… arlanabileceği gibi varsayımlardan söz edilerek yer değişikliğinin sigorta kapsamında olmadığı ve kayma 22.5.2006’da sona erdiği halde trafo binasında her hangi bir «hasar» meydana gelmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporda trafo binasının yerinin değiştirilmesinin de teknik olarak zorunlu ve gerekli olduğu belirtildiğinden, artık trafo binası yönünden «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile bu kalem yönünden bilirkişiler tarafından belirlenen tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yer kayması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.843,35 USD’nin «temerrüt tarihi» 01.12.2006 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi «mevduat hesabına» uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edilecek YTL karşılığının davalıdan alını …
Davacı 26.02.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada «hasar» meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,bozmaya uyulmuş,alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yer kaymasından kaynaklandığı, binanın yapım ve imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · işyeri sigortası · muafiyet · denetime elverişlilik · olumsuz oy · eksik inceleme · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, binadaki «hasarın» bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, “bilirkişi raporunda geçen “çökme ve kayma” olaylarının, dava konusu «sigorta poliçesinde» kasdedilen “yer kayması” olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan «rizikolardan» kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmadığı gözetilerek,bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir heyetten «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması gerektiğine işaret edilerek, «eksik inceleme» gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
… yma gibi olayların meydana geldiğinin asıl ve ek raporda açıklanmış olmasına, zemindeki bu gibi olayların "yer kayması" olduğunun bildirilmesine, poliçeye ekli tümü «işyeri sigorta» poliçe kitapçığında yer alan "kloz 9 yer kayması klozu" başlıklı kloza göre, bina civarında yapılan kazılar ile deprem ve yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aksine sözleşme ile «teminat» altına alınabilecek «rizikolardan» olup, somut olayda böyle bir riziko meydana gelmediği gibi, aynı klozda binanın oturduğu arsada oluşan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata «dahil» edilmiş olup, somut olayda bu kapsamda kalan rizikonun yer kayması ve toprak çökmesi olarak nitelendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin …
2-Poliçe önyüzünde ve ayrıca poliçe ekinde yer alan «muafiyet» klozu hakkında mahkemece değerlendirme yapılıp gerektiğinde sigortacı bir bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ve ek rapora itiraz dilekçesinde de davalı vekilince bu kloza göre hüküm tesisi gerektiği bildirildiği halde bu kloz hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10016 E. , 2010/5202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2008 tarih ve 2007/121 - 2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tersane binası, bina müştemilatı, çevre yapı ve üniteleri, istinat duvarı, temeller ve diğer hususların davalı sigorta şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.2.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada hasar meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, poliçe özel şartı uyarınca da tazminatın ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 5.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kur tablosundaki YTL karşılığı üzerinden ve temerrüt tarihi olan 26.02.2006 tarihinden itibaren USD’ye uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah dilekçesiyle tazminat istemini 132.588,40 USD'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, rizikonun poliçede yer alan yer kayması klozuna uymadığını, hasarın duvar arkasında bulunan suya doymuş toprak dolgunun duvara uyguladığı basınç sonucu yıkılması nedeniyle oluştuğunu, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesyile tazminat istemini 132.588,40 USD'ye çıkarmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın yer kayması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.843,35 USD’nin temerrüt tarihi 01.12.2006 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edilecek YTL karşılığının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı 26.02.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada hasar meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bina, makine ve emtia hasarına karar verilmiş ancak trafo binasının yer değiştirme masrafı yönünden dava reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketi düzenlediği 23.06.2005 - 2006 tarihli Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı mahallin tamamını sigorta etmiştir. Her ne kadar mahkemece ileride aşırı yağışların olabileceği, aynı şartların oluşması halinde toprak kaymasının tekrarlanabileceği gibi varsayımlardan söz edilerek yer değişikliğinin sigorta kapsamında olmadığı ve kayma 22.5.2006’da sona erdiği halde trafo binasında her hangi bir hasar meydana gelmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporda trafo binasının yerinin değiştirilmesinin de teknik olarak zorunlu ve gerekli olduğu belirtildiğinden, artık trafo binası yönünden rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile bu kalem yönünden bilirkişiler tarafından belirlenen tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 641,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020255600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz