İhtiyati Hacze İtiraz

Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefile» ve itiraz eden murislerine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz edenlerin murisine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği, murisin 16.05.2012 tarihinde vefat ettiği, alacağın tamamının istenebilmesi için borçlunun birbirini takip eden en az iki taksiti ödemede «temerrüte» düşmesi, en az bir hafta «mehil» verilerek «muacceliyet» ihtarında bulunulması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, kanunda «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

Ancak, alacağın «muaccel» olabilmesi için «hesabın kat edilmesi» yeterli olup asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için ayrıca «kat ihtarının tebliği» şartı aranmaz.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Alacaklının «kefile» başvurması ise Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde mümkündür, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Ancak, alacağın «muaccel» olabilmesi için «hesabın kat edilmesi» yeterli olup asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için ayrıca «kat ihtarının tebliği» şartı aranmaz.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl borçlu hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefile» ve itiraz eden murislerine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz edenlerin murisine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği, murisin 16.05.2012 tarihinde vefat ettiği, alacağın tamamının istenebilmesi için borçlunun birbirini takip eden en az iki taksiti ödemede «temerrüte» düşmesi, en az bir hafta «mehil» verilerek «muacceliyet» ihtarında bulunulması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, kanunda «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «müteselsil kefil» ...’ın «hesap kat ihtarnamesinin» çıkarıldığı tarihte ölü olduğu, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen «mirasçı» ...'a «hesap kat ihtarı» gönderilmediği gerekçesiyle ... yönünden yapılan talebin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de «müteselsil kefile» aynı anda «ihtar» gönderilip borçluya gönderilen «ihtarın tebliğine» rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir.

Ayrıca kanunda «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «müteselsil kefil» ...’ın «hesap kat ihtarnamesinin» çıkarıldığı tarihte ölü olduğu, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen «mirasçı» ...'a «hesap kat ihtarı» gönderilmediği gerekçesiyle ... yönünden yapılan talebin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Şti. ile müteselsil kefillere keşide edilen ve tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde alacağının ödenmesini istediği «kat ihtarnamesi» asıl borçluya 31.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacaklı Banka vekilince 19.01.2015 tarihinde «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmuştur.

Bu durumda, TBK'nın 586/1. maddesine göre, asıl borçluya yapılan «ihtarın» sonuçsuz kalması halinde ayrıca «müteselsil kefilin» «mirasçıları» yönünden de ihtarda bulunulmadan «ihtiyati haciz» istenilebileceği hususu gözden kaçırılarak, müteselsil kefilin mirasçısı ... yönünden talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefile» ve itiraz eden murislerine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz edenlerin murisine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği, murisin 16.05.2012 tarihinde vefat ettiği, alacağın tamamının istenebilmesi için borçlunun birbirini takip eden en az iki taksiti ödemede «temerrüte» düşmesi, en az bir hafta «mehil» verilerek «muacceliyet» ihtarında bulunulması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, kanunda «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

İhtiyati «haciz» isteyen banka tarafından asıl borçlu şirket ve «müteselsil kefiller» hakkında «hesap kat» edilerek, adlarına «hesap kat ihtarı» gönderilmiş, borçlu şirketin hesap kat ihtarında gösterilen birinci adresine çıkartılan «tebligatın» şirketin işçisi imzasına 27/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.

Şu halde «kredi sözleşmesinde» yer alan ikametgah hükmü nazara alınmadan, dahası «hesap kat» ihtarından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen asıl borçlu şirketin ilk gösterilen adresine çıkartılan «tebligatın» tebliğ edildiği bildirildiği halde bu hususa ilişkin tebliğ «şerhi» değerlendirilmeden; dolayısıyla asıl borçluya çıkartılan «ihtarın» bu suretle sonuçsuz kalıp kalmadığı belirlenmeden yazılı gerekçe ile «müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak, bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmü nazara alındığında ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğuna dair de delil ve belge eklenmediği gerekçesiyle; «müteselsil kefiller» İ..

Şu halde «kredi sözleşmesinde» yer alan ikametgah hükmü nazara alınmadan, dahası «hesap kat» ihtarından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen asıl borçlu şirketin ilk gösterilen adresine çıkartılan «tebligatın» tebliğ edildiği bildirildiği halde bu hususa ilişkin tebliğ «şerhi» değerlendirilmeden; dolayısıyla asıl borçluya çıkartılan «ihtarın» bu suretle sonuçsuz kalıp kalmadığı belirlenmeden yazılı gerekçe ile «müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki «genel kredi sözleşmesinin» 18. maddesine göre, müşteri ve/veya ek kart «hamili» ve «kefilin», bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi için işbu sözleşmede yer alan isim ve imzalarının yanında yazılı adresi, değişiklik noter aracılığı ile bildirilmedikçe, kanuni ikametgah olarak tesis ettiğini beyan ettikleri ve bu adrese yapılacak yazılı bildirimlerin şahıslarına yapılmış sayılacağını, o yer de bulunmasa bile «tebligatın» iade edilmeyip Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin uygulanmasını kabul ettikleri düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «ihtarnamenin» asıl borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmediği, B.K'nın 586/1.maddesinde düzenlenen “Kefil, «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefile» ve itiraz eden murislerine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz edenlerin murisine «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği, murisin 16.05.2012 tarihinde vefat ettiği, alacağın tamamının istenebilmesi için borçlunun birbirini takip eden en az iki taksiti ödemede «temerrüte» düşmesi, en az bir hafta «mehil» verilerek «muacceliyet» ihtarında bulunulması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Müteselsil «kefile» «ihtar» çekilmesi, sözleşmede TBK'nın 590/3. maddesinde belirtilen şekilde bir «muacceliyet» koşulu olarak belirtilmediği takdirde, sadece «kefilin temerrüte» düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de «müteselsil kefile» aynı anda «ihtar» gönderilip borçluya gönderilen «ihtarın tebliğine» rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir.

Ayrıca kanunda «müteselsil kefile» «ihtar» çekilmesi şartı aranmamaktadır.

Müteselsil «kefile» «ihtar» çekilmesi, sadece onun takipten önce «temerrüde» düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.

Yukarıda anlatılanların ışığında somut olaya dönüldüğünde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefillere keşide edilen ve tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde alacağın ödenmesinin istenildiği «kat ihtarnamesinin» asıl borçluya «tebliği tarihi» tespit edilememekte ise de ihtarname tarihi ve verilen «atıfet mehli» nazara alındığında, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın «muaccel» olmadığı dikkate alınmaksızın itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar HMK'nın .... maddesi gerçek kişiler için uygulanamaz ise de aynı Kanun'un .../.... maddesi gereğince «yetki itirazının» yerinde bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. …

Mahkemelerinin yetkili olduğu, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili borcun «muaccel» hale gelmediğini, borcun «teminat» çekleri ile teminat altına alındığından «ihtiyati haciz» koşulları oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; borçlunun itiraz dilekçesindeki sebeplerle bağlı olduğu ve bu itiraz sebeplerine hasren inceleme yapılacağı, ihtiyati haciz kararına sadece haczin dayandığı sebep, teminat ve mahkemenin «yetkisine» dayalı itirazda bulunabileceği, alacağının olup olmadığı hususunda herhangi bir itirazda bulunamayacağını, borcun teminat altına alındığına dair dosyaya herhangi b …